4/4/2008， 
嘉賓介紹： 

趙月枝：西門菲莎大學(xué)傳播學(xué)院加拿大國家研究教授，全球媒體監(jiān)測與分析實驗室主任，曾任海外中華傳播學(xué)會學(xué)術(shù)研究主席。主要研究領(lǐng)域為傳播理論、傳媒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、全球化與國際傳播、新聞媒介分析與批評。有7本有關(guān)中外傳播的專著和編著，是傳播學(xué)研究中有成就的華人學(xué)者之一。 

丁果：加拿大資深媒體人及時事評論員，電視新聞監(jiān)制及節(jié)目主持人，《環(huán)球華報》等多家媒體的專欄作家，《亞洲周刊》特約記者。言論素以大膽直接，一針見血著稱。其言論制造出不少“粉絲”，也引來了不少與其爭個臉紅耳熱的讀者。 

“三一四”西藏暴動事件震驚中外，西方幾大主要媒體對事件的報道，也引起人們的爭議。上周末，加拿大四大城市都有不同形式的示威集會或游行，表達(dá)對西方部分媒體不真實、不客觀報道的強(qiáng)烈不滿。活動過后，不少人都在作深層次的思考，剖析事件發(fā)生的原因，希望為最終解決西藏問題提出建設(shè)性的思想。本報特別請來本地兩位媒體問題的專家，與讀者分享他們的深度分析。 

 
西方媒體向有偏見 

《環(huán)球華報》：西方媒體對這次“三一四”西藏暴動事件的報道，在華人社區(qū)引起了很大的反彈。有人認(rèn)為，西方幾家知名媒體，如CNN、BBC、《華盛頓郵報》、CTV等，在報道西藏事件時，存有“張冠李戴”、“移花接木”、“無中生有”等不真實的報道。兩位對這種現(xiàn)象有什么看法？ 

趙月枝：西方媒體在這次新聞報道過程中有些過分，尤其是照片的處理方面。不過，我個人根本不覺得奇怪，也沒有什么好震驚的。因為，西方，尤其是美國媒體對國際事件的報道從來都是有自己的意識形態(tài)和政治傾向性的。 

西方媒體的報道原則是由國家利益、主流意識形態(tài)、商業(yè)利益和記者作為遺產(chǎn)階層自身的社會利益決定的。在其主流意識形態(tài)和議會政治框架內(nèi)，客觀性是存在的，但超越國家利益和意識形態(tài)的客觀性是沒有的。比如，西方媒體從來就沒有宣稱對共產(chǎn)主義意識形態(tài)保持客觀和中立。在對內(nèi)和對外報道中，西方媒體對客觀性的運(yùn)用也有雙重標(biāo)準(zhǔn)。有一位西方廣播公司駐北京記者曾經(jīng)明確對我說，他們在對外新聞上，對客觀性的要求比對內(nèi)報道寬松。 

丁果：西方媒體在西藏事件這樣類似題材的報道中，一定會加入自己的價值觀，不可能是純粹的事實陳述。因為事件本身就有傳統(tǒng)與現(xiàn)代化、宗教與世俗化、暴力與正義性的矛盾沖突，更重要的是，事件的報道與達(dá)賴?yán)�嘛本身有關(guān)，經(jīng)過50年來的經(jīng)營和形象塑造，達(dá)賴?yán)�嘛已�?jīng)對西方媒體本身產(chǎn)生了很大的影響。北京應(yīng)該重視這種影響。 

《環(huán)球華報》：那么，人們應(yīng)該怎樣看待媒體的客觀性問題呢？ 
趙月枝：在西方學(xué)者中有一個共識，就是媒體的客觀性越來越削弱了。這是因為傳媒的壟斷程度越來越高，新聞被邊緣化和煽情化了，更多地為大財團(tuán)的商業(yè)利益服務(wù)了。而為了控制成本，不少媒體裁減駐外記者站，也令對外報道的份量和質(zhì)量減低。 

丁果：客觀性就是迎合社會上的最大共識。另外，多元就是客觀；不同就是客觀；變化就是客觀。相反，壟斷話語權(quán)就失去了媒體的客觀性。 

華人對媒體認(rèn)識不足 

《環(huán)球華報》：兩位你對中國網(wǎng)民、海外中國留學(xué)生及華僑華人的反彈如何看待？ 

趙月枝：他們的反應(yīng)是非常自然的，因為他們一直以來把西方媒體理想化了。這些理想化部分是來自于對中國媒體報道的失望。與他們對西方媒體期望反差太大了，相互影響是關(guān)系。 

西方關(guān)于西藏暴動的報道，對中國受眾，尤其是自由派知識分子和青年學(xué)生是個震動，由此導(dǎo)致反思西方媒體客觀性宣稱的相對性和虛偽性的一面，令人欣慰，也為更深刻和全面理解西方新聞媒體與西方政治的本質(zhì)提供了契機(jī)。 

丁果：我們對西方媒體的客觀性本來就期望過高，這種反彈顯示出人們對西方媒體認(rèn)識不夠深入。 

其實西方媒體有三大的原則： 

一是美國1791年的憲法第一修正案，國會不能制定任何法律來“剝奪言論自由或出版自由”；二是媒體受市場制約，其報道只要有市場，就有公正性；三是對政府的任何壓制是天然對立的，這是媒體的合法性問題，突顯媒體第四權(quán)的獨立性。 

不過，這種反彈的聲音不應(yīng)該受到批評，它也是多元化的其中一種聲音。你同意也好，不同意也好，人們有權(quán)力表達(dá)他們的不同聲音，而且是在體制下進(jìn)行的。但這種反彈在主流社會客觀上帶來的正面和反面的效果是可以討論的，包括對華人在海外的地位，對中國在崛起的過程中與西方的互動等方面的影響。因為我們在這次事件中發(fā)現(xiàn)，西方媒體的報道幾乎是一致的，這背后隱藏著西方主流民意的市場。這是我們不可忽視的。 

激情過后，我們應(yīng)該靜下心來，認(rèn)真地在深層次上研究西藏問題，提出更有建設(shè)性的看法，才是對西藏的真正貢獻(xiàn)。 

趙月枝：我要補(bǔ)充一點的是，在美國歷史上，憲法第一修正案只是規(guī)定美國聯(lián)邦國會不能訂立限制新聞自由的法律，但并沒有進(jìn)一步限制各州的立法權(quán)力。也就是說，這個修正案針對的是聯(lián)邦和州的分權(quán)問題。事實上，在那之后，美國一些州訂立了規(guī)管新聞的法例。 
西藏成為西方的精神寄托 

《環(huán)球華報》：剛才丁果談到西方媒體對西藏事件的報道很大部分與達(dá)賴?yán)�嘛本人有關(guān)，為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？ 

趙月枝：正如我在《維系民主？西方政治與新聞客觀性》一書中所說的，我們可以把新聞歸為三類：第一類是共識類，如加拿大殘障人士漢森坐輪椅環(huán)游世界，大家都認(rèn)為是好的，報道時就不需要公正、客觀、平衡的策略；第二類是合法爭議類，如議會內(nèi)政黨之間的爭議，報道時就需要平衡和客觀，體現(xiàn)不同意見；第三類是異端類，如反戰(zhàn)、對抗本國政府或與本國的主流思想相對抗的極端思想等。對被認(rèn)為是西方主流價值以外的“異端類”報道對象，客觀性原則也不適用。不過，什么事件歸入哪一類，卻又是主觀的判斷。 

對于達(dá)賴?yán)�嘛和西藏問題，西方都把它歸到共識類，也就是說，他們認(rèn)同達(dá)賴，所以并無客觀性可言。 

丁果：這也就是為什么在報道西藏事件時遇到問題，因為西方媒體將它歸到共識類，不分左中右都站在達(dá)賴的一邊。這就是“預(yù)設(shè)立場”了，另外，西方人歷史上對西藏存有幻想的因素，對藏傳佛教有“香格里拉”式的迷戀，這是人們在現(xiàn)代化生活當(dāng)中焦慮的需要。由于，達(dá)賴在西方給人們的印象并不是一個政治領(lǐng)袖的角色，更多的是“心靈導(dǎo)師”的角色。已經(jīng)深入到民意的基層中去，形成西方媒體深層的共識。這正是西藏問題的嚴(yán)重性，也顯示出達(dá)賴?yán)�嘛在西方�?jīng)營的成功。 

打破妖魔化的最佳途徑 

《環(huán)球華報》：有人說，西方媒體報道西藏事件的錯誤，部分原因是因為中國不開放媒體采訪，你們認(rèn)為這種說法有道理嗎？ 

丁果：中國不開放對西藏的新聞采訪，并不是媒體不客觀報道的理由。當(dāng)然，如果中國政府能夠開放新聞自由，就能夠占據(jù)輿論的道德制高點。其實，將真實的中國呈現(xiàn)給全世界，才是打破西方媒體對中國妖魔化報道的最好途徑。 

中國應(yīng)該改變自卑和自大的心態(tài)，更有自信地面對世界。雖然不排除仍然有個別帶有偏見的媒體刻意抹黑，但西方社會多元化的要求也會讓其他媒體客觀公正地報道事實的真相。人民的眼睛是雪亮的，隨著時間的推延，不實報道的市場會越來越萎縮。 

藏獨是全世界的災(zāi)難 

《環(huán)球華報》：東西方對西藏經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化保存之間的關(guān)系存有很大的分歧，我們應(yīng)該如何看待？ 

丁果：發(fā)展與保留傳統(tǒng)本來就是一對矛盾。西藏的農(nóng)奴制是歷史的產(chǎn)物，上世紀(jì)50年代進(jìn)藏解放農(nóng)奴在歷史上是正確的，當(dāng)時改革的影響也不容忽視。西藏不能從中國分裂出去，否則中國的概念就不復(fù)存在了。西藏的分離，不僅是中國的災(zāi)難，也是世界的災(zāi)難。 
發(fā)展是必然的，我不同意在西藏設(shè)立保留區(qū)，那樣會步加拿大原住民的后塵，成為一個死化石，只能是一個供人觀賞的圖騰。我們必須為西藏注入活力，不能讓藏人的生活邊緣化。不能為了生活在現(xiàn)代化當(dāng)中的西方人一年當(dāng)中尋求精神寄托的十幾天，而犧牲藏人的一輩子。 

《環(huán)球華報》：達(dá)賴?yán)�嘛一直是中國政府處理西藏問題的關(guān)鍵人物，兩位對他有什么看法？ 

丁果：達(dá)賴?yán)�嘛其實具有多面性，我們不能將其簡單地視為一個政治符號。相反，近年來，他的政治符號色彩已經(jīng)逐漸淡化。目前，藏青會等右翼已經(jīng)公開表明不支持達(dá)賴的中間路線。 

中國政府應(yīng)該與達(dá)賴談，談判不是向達(dá)賴屈服，談判是為了尋找雙方的公約數(shù)和妥協(xié)的可能性；談判是為了削弱藏青會的勢力；談判是為了防止外國勢力插手。國共征戰(zhàn)多年，先烈犧牲無數(shù)，雙方尚可談判，北京與達(dá)賴之間更有商談的空間。 

趙月枝：北京在處理西藏問題時，還需要注意是盡量避免漢人對藏人產(chǎn)生反感情緒，要讓漢人了解藏文化的精華。漢人到西藏旅游時，也切忌用國際旅游者的獵奇眼光去看待西藏，否則，就成了新殖民主義者了。 

西藏問題是中國的機(jī)會 

《環(huán)球華報》：西藏問題確實十分復(fù)雜，你們覺得問題的癥結(jié)在哪里？ 

趙月枝：西藏問題不僅是主權(quán)問題，也不是光中國要面對的議題，是因為現(xiàn)代化的負(fù)面效應(yīng)，令西方人將西藏理想化，是他們希望在精神上滿足自己的需要，解決他們在現(xiàn)代化進(jìn)程中失去的東西。所以，中國越發(fā)展西藏，就越不討好，因為與西方人心目中的香格里拉越來越遠(yuǎn)，青藏鐵路受到批評便是一例。 

丁果：西方在西藏問題上也陷入了矛盾之中。中國完全是按照西方要求發(fā)展經(jīng)濟(jì)，在西藏，人們也是應(yīng)該有權(quán)平等享受經(jīng)濟(jì)成果，人們也應(yīng)該有權(quán)自由流動。漢人進(jìn)藏做生意，也是符合西方現(xiàn)代化價值觀念的。 

其實，這個問題是一個全球化的問題，在中東、在伊朗，在世界每個地方都存在。是東西方都需要共同面對的文化問題，這個問題西方解決不了，希望中國能找出一條新路，在文化上解決現(xiàn)代化進(jìn)程中帶來的問題。 

西藏的事件也提醒中國，發(fā)展經(jīng)濟(jì)并不是萬靈丹，發(fā)展是硬道理，但應(yīng)該是物質(zhì)文明和精神文明一起發(fā)展。西藏問題可以給我們帶來全局的反思。 

同樣，國際社會也不能簡單地看待西藏問題，站在與中國對立的角色去看中國的問題，也會對西藏整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來負(fù)面影響。我們需要的是集中全球的智慧，解決現(xiàn)代化與傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)保、主流社會與少數(shù)族裔的多元共存三大矛盾。治理西藏的成功，也就是解決世界問題的開端，西藏問題不是中國的燙手山芋，而是中國的機(jī)會；不是中國的包袱，而是中國的精神資源、旅游資源、環(huán)保資源、多元文化資源。西藏應(yīng)該成為人類改革的試驗場。