今年“兩會”中，有三組新出現(xiàn)的數(shù)字很引人矚目，也反映出不少更深的問題。

　　一、2.1億農(nóng)民工中首次出現(xiàn)三個農(nóng)民工代表，有資格進入人民大會堂和國家高官一起參政議政；

 

　　二、以私營企業(yè)老板、外企技術(shù)管理人、自由職業(yè)者等為代表的“新社會階層”，目前已掌握或管理了總值10萬億人民幣（約2萬億新元）的資本。 

　　三、私營企業(yè)界人士在本屆“兩會”中的代表委員達200余人。 

　　有關(guān)農(nóng)民工權(quán)益保障缺失的問題，這些年來中國國內(nèi)媒體已討論無數(shù)回，但他們的現(xiàn)實處境依然讓人深感無奈。經(jīng)過30年流動，經(jīng)歷前后兩代人的農(nóng)民工群體終于出現(xiàn)三個代表，中國政治學者形容，這是中國社會主義民主政治發(fā)展的標志性事件，也是和諧社會的重要標志。 

　　很多人也指出，農(nóng)民工代表人數(shù)應(yīng)增加。如果跟“新社會階層”的委員代表人數(shù)做比較，三個農(nóng)民工代表的力量更顯得微弱渺小。 

　　中國作為一黨統(tǒng)治的政體，制度上還保留全國人大和全國政協(xié)兩個機構(gòu)，作為執(zhí)政黨重視各階層聲音的姿態(tài)。人大和政協(xié)都有代議制的特性，人大成員叫“代表”，政協(xié)委員分各種界別，也就是說，代表和委員是為他們所屬或者所關(guān)注的群體和課題參政議政。 

　　怎么代表呢？當農(nóng)民工只有三人，而私企人士卻能有200余人時，這二者進入“兩會”給人的啟示迥然不同。朱雪芹、胡小燕和康厚明代表全國2.1億人的訴求，因為人數(shù)太少，他們存在的象征意義大于實質(zhì)意義。反之，私企人士的陣營反映的是資本在“中國特色社會主義”體制中具有的巨大影響力。 

　　“錢多好話事”，這種市場經(jīng)濟的特點，隨著中國市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的逐漸深入，已經(jīng)滲透到中國社會的各個方面，包括政治組織里。 

　　外界看到，聰明而財力雄厚的企業(yè)老板，有些已經(jīng)開始替自己的企業(yè)聘請政協(xié)委員擔任顧問，借由他們了解國家政策，結(jié)識達官顯要；另一些人則自己設(shè)法擠入政協(xié)，還有一些被拉攏成為委員、代表。 

　　近期的官方論述中，“新社會階層”形成利益集團，直接參加高層的政治博弈，已不是什么禁忌。官方媒體新華社旗下的《瞭望》雜志，最近撰文指出利益集團并非全都是“洪水猛獸”，并且承認中國進入利益博弈時代。 

　　文章一方面肯定，在多種所有制并存的市場經(jīng)濟條件下，利益集團的存在和活動多數(shù)是合理的，要求大都是正當?shù)�，其中有的還是社會發(fā)展不可缺少的重要動力；另一方面也承認利益博弈主要依靠資源，資源多寡往往決定了博弈中的得失比例，利益博弈的不公正，就導(dǎo)致了較大范圍的“利益分配不公”。 

　　至于解決的方法，當局提出“統(tǒng)籌兼顧”，即設(shè)計出一套規(guī)則、制度或社會規(guī)范，讓各方面利益，包含地區(qū)利益、部門利益、行業(yè)利益等，無論是群體、地區(qū)、部門、企業(yè)還是個人，在追求自己利益最大化的同時，服從國家和人民的利益。 

　　文章也說，“有百害而無一利”的是利益集團和官僚勾結(jié)所形成的官僚型既得利益集團，要通過形成合理公正透明的博弈機制來給予堅決否定。 

　　詳細的分析，顯示了問題的要害皆已在官方考慮中。然而現(xiàn)實中，資本的力量、官僚型既得利益集團的影響力卻是無所不在。近期力圖“革政府的命”的大部制改革，最終只減少一個部門。再看看，在和諧世界的理想號召下，依然是三個農(nóng)民工和200個新階層代表同時出現(xiàn)“兩會”，對上述的“堅決否定”和“統(tǒng)籌兼顧”，人們難有強大的信心。（作者 韓詠紅）