被反銬雙手的記者顯然并非“違法犯罪分子”，更沒(méi)有“可能脫逃、行兇等行為”。當(dāng)事警察如此隨意使用代表國(guó)家威權(quán)的警械，違法已是確鑿無(wú)疑。

　　3月17日凌晨3時(shí)許，南方都市報(bào)兩名記者在深圳市羅湖區(qū)文華花園采訪一起跳樓事件時(shí)，遭到現(xiàn)場(chǎng)兩名警察辱罵、威脅、推搡和毆打。其中一名記者被一警察反銬雙手，后又遭“鎖喉”。(3月18日《新京報(bào)》)

　　就是這么一宗看來(lái)簡(jiǎn)單的事件，多家媒體關(guān)注此事似乎有些“小題大做”了，然而從民權(quán)保障的角度察之，輿論對(duì)“深圳警察打人”的“高度關(guān)注”又理所當(dāng)然———如果執(zhí)掌國(guó)家強(qiáng)制力的警察權(quán)不能被馴服在法治的“籠子”里，我們每一個(gè)人也許就會(huì)都生活在恐怖之中。

　　根據(jù)“木桶原理”，決定木桶容量的并非長(zhǎng)板，而是最短的那塊板。同樣，一百個(gè)好警察以其卓越的言行在公眾心中日積月累起來(lái)的好形象，一個(gè)壞警察的一次濫權(quán)傷民就可能毀之怠盡。

　　問(wèn)題在于，我們的制度在多大程度上能夠保證警察不濫用權(quán)力。我們其實(shí)并不缺少這樣的制度。比如手銬的使用，《人民警察使用警械和武器條例》第8條中就有明確的限定。只有當(dāng)警察在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，“遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險(xiǎn)行為的”，方可使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械。在深圳的個(gè)案中，被反銬雙手的記者顯然并非“違法犯罪分子”，更沒(méi)有“可能脫逃、行兇等行為”。當(dāng)事警察如此隨意使用代表國(guó)家威權(quán)的警械，違法已是確鑿無(wú)疑。

　　當(dāng)然，“林子大了，什么鳥都有。”警察隊(duì)伍里出現(xiàn)極少數(shù)的害群之馬并不意外，也不足懼。如果我們能夠在制度上及時(shí)踐行責(zé)任追究，并積極校正因個(gè)別警察濫權(quán)而帶來(lái)的傷害，就能夠還信于民，獲得諒解。從某種意義上說(shuō)，有效的錯(cuò)誤矯正機(jī)制是保證警察形象的關(guān)鍵。

　　針對(duì)警察的諸多立法中，其實(shí)并不乏禁止性規(guī)定，行政層面的“三禁令”，“九卡死”，“外樹(shù)形象，內(nèi)樹(shù)素質(zhì)”等運(yùn)動(dòng)在各地警察機(jī)關(guān)也從未中斷。但從制度設(shè)計(jì)的層面看，再多的道德宣教也無(wú)法替代法律責(zé)任。而在我們的制度中，恰恰具體而細(xì)化的責(zé)任機(jī)制相對(duì)缺乏。比如上述《人民警察使用警械和武器條例》雖有“法律責(zé)任”的專章，卻只有兩個(gè)條款，其有一條還是有關(guān)參照《國(guó)家賠償法》對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹?

　　另一條則規(guī)定，“當(dāng)人民警察違法使用警械、武器，造成不應(yīng)有的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分”。行政處分要以“造成不應(yīng)有的人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失”為前提，這樣的法律規(guī)定失于寬松，對(duì)少數(shù)警察濫權(quán)的約束力明顯不足。

　　各地屢次出現(xiàn)類似事件，足以令各級(jí)公安機(jī)關(guān)警醒，如果對(duì)警察濫權(quán)的問(wèn)題不認(rèn)真對(duì)待，嚴(yán)肅查處，一些地方的警民關(guān)系也許真的會(huì)從魚水關(guān)系發(fā)展到勢(shì)同水火。(作者：王剛橋)