中國(guó)地方官員因權(quán)力集中而囂張跋扈的現(xiàn)象最近接二連三在媒體前曝光，新華網(wǎng)日前還刊登文章問(wèn)：當(dāng)今縣委書(shū)記和古代知縣誰(shuí)的權(quán)力大？民間學(xué)者、思源社會(huì)科學(xué)研究中心總裁曹思源也曾別出心裁地提出中共黨內(nèi)的三權(quán)分立：決策權(quán)在黨代表大會(huì)，執(zhí)行權(quán)是中央委員會(huì)，監(jiān)察權(quán)是黨的紀(jì)律檢查機(jī)構(gòu)，三權(quán)分立而互相協(xié)調(diào)并制衡。

　　《聯(lián)合早報(bào)》的文章稱(chēng)，為了解決“民告官，但見(jiàn)不到官”、“縣法院審不了縣政府”的司法尷尬，中國(guó)最高法院1月16日公布了《關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確規(guī)定從2月1日起，以縣級(jí)以上政府為被告的一審行政案件，將由中級(jí)法院直接受理；中級(jí)法院可以直接審理，也可以指定下級(jí)法院實(shí)行異地審理。

　　最高法院對(duì)《行政訴訟法》的兩個(gè)司法解釋一方面說(shuō)明中共當(dāng)局貫徹“依法治國(guó)”的努力，在另一方面也暴露了現(xiàn)有權(quán)力安排的弊端。

　　地方法院在編制上屬于地方政府，無(wú)論在人事或財(cái)政上都仰賴(lài)后者鼻息，自然無(wú)法獨(dú)立行使職權(quán)，維護(hù)司法的尊嚴(yán)與公信力。有中國(guó)友人在聊天時(shí)就指出，他一些當(dāng)法官的朋友后來(lái)都掛冠而去，因?yàn)榉ü俦澈筮�有個(gè)“政法委”婆婆垂簾聽(tīng)審，在重大案件上——尤其涉及達(dá)官貴人——根本無(wú)法獨(dú)立審判。

　　文章指出，古語(yǔ)有“破家的縣令，滅門(mén)的府尹”，說(shuō)明這些“百里侯”權(quán)力之大，對(duì)草民具有極大的傷害能力�！暗�和今日縣委書(shū)記、市委書(shū)記相比，知縣和知府只是小巫見(jiàn)大巫，他們手中掌握的公器資源量和運(yùn)用權(quán)力的自由度遠(yuǎn)不如今日的書(shū)記�！�

　　光明網(wǎng)日前刊登署名文章探討“官場(chǎng)內(nèi)生腐敗”現(xiàn)象，嚴(yán)厲抨擊“一把手”的權(quán)力腐敗，并指出腐敗特征已經(jīng)明顯具備群體性和集團(tuán)性。文章例舉湖北省襄樊市“孫楚寅賣(mài)官受賄窩案”，牽扯領(lǐng)導(dǎo)干部74人；遼寧省沈陽(yáng)市“慕馬腐敗案”，牽扯領(lǐng)導(dǎo)干部122人；綏化市“三級(jí)連環(huán)腐敗案”，牽涉領(lǐng)導(dǎo)干部260多人；湖南省郴州市“郴州官場(chǎng)腐敗窩案”，有158位大小官員被拉下水……

　　最高司法院的解釋以及官方媒體的輿論導(dǎo)向，似乎在呼應(yīng)中共總書(shū)記胡錦濤在今年改革開(kāi)放三十周年重申“思想解放”的要求。面對(duì)改革開(kāi)放遭遇社會(huì)某方面的質(zhì)疑和責(zé)難，當(dāng)局在堅(jiān)持改革開(kāi)放路線(xiàn)不動(dòng)搖的同時(shí)，也不得不正視經(jīng)改政不改的弊端。

　　文章稱(chēng)，社會(huì)對(duì)于政治改革的呼吁未曾間斷。北京大學(xué)和耶魯大學(xué)法學(xué)院中國(guó)法律中心日前聯(lián)合舉辦座談會(huì)，就討論到政治改革作為反腐敗的策略，包括輿論監(jiān)督和非政府組織的監(jiān)督。

　　在制衡的思路下，最高法院關(guān)于中院直接審理或地院異地審理的解釋雖然是個(gè)進(jìn)步，但仍然只有治標(biāo)意義，因?yàn)楫惖貙徖碜屧�告不便，也不是在制度上建立�?duì)政府的權(quán)力制衡。

　　中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)意味著任何改變都必然是個(gè)緩慢的過(guò)程，尤其面對(duì)享受權(quán)力紅利的利益集團(tuán)，更可能是個(gè)進(jìn)兩步退一步的漫長(zhǎng)博弈。但改革有其急迫性，社會(huì)對(duì)于通過(guò)法律實(shí)踐公平正義的期待，以及對(duì)現(xiàn)狀的整體心理承受力有多大，都是當(dāng)局必須快馬加鞭的理由。