跟東亞未來相關(guān)的最大問題之一是中國政治體制的內(nèi)部演變。在共產(chǎn)黨的專制領(lǐng)導(dǎo)下，中國正經(jīng)歷急速的經(jīng)濟發(fā)展，并崛起成為全球超級大國。這種模式在未來可否持續(xù)？中國會不會在社會變革的壓力下變得不穩(wěn)定，或者它最終演變成一個類似于民主體的國家？任何結(jié)果都將對中國的周邊國家及全世界產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響。

　　在美國，長期有一種理念（更準確地說，有一種希望）認為隨著中國變得富裕，它的政治體系將演變成民主體。但經(jīng)濟發(fā)展為什么會導(dǎo)致民主呢？關(guān)于這方面的理論不少。其一是隨著人們受到更好的教育，隨著工業(yè)化帶來復(fù)雜的勞動分工，人們將要求更大的政治參與。新興的社會階層要求參與政治決策并保護自己的利益。中產(chǎn)階級（即擁有財產(chǎn)并從而與財產(chǎn)權(quán)利益攸關(guān)的人們）的發(fā)展被認為是穩(wěn)定民主的一個特別重要的條件。

　　根據(jù)這種理論，中國還沒有進入可以維持民主的發(fā)展階段。世界銀行目前估計，以購買力平價計算，中國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值約為7000美元，但這些估計十分不可靠，而且據(jù)報道世界銀行將把這個數(shù)字縮小40%。因此中國大陸距離臺灣和韓國20年前所經(jīng)歷的發(fā)展門檻還有些距離。

　　然而，財富和民主之間并不存在機械連桿。特別是，中產(chǎn)階級在推動民主政治參與方面的角色并非必然，在中國的例子中，他們阻撓了更大的民主的出現(xiàn)。在20世紀80年代末的政治風(fēng)云后，中國中產(chǎn)階級很大程度上被政權(quán)拉攏，政權(quán)任由它以異常的速度擴張并致富。這些向上發(fā)展的中國人購買了他們的第一輛車或第一套房子，他們對穩(wěn)定的興趣高于一切。

　　共產(chǎn)主義政權(quán)擅長保護自己的收益；看到俄羅斯20世紀90年代民主化的混亂，它把精力集中于經(jīng)濟增長，把經(jīng)濟增長高于一切作為合法性之錨。

　　諷刺的是，威脅到當(dāng)今新興中產(chǎn)階級財產(chǎn)的恰恰是更廣泛民主的興起。原因是中國仍然是一個非常不平等的社會，億萬人落在城市和沿海地區(qū)發(fā)展的后頭。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，不平等是顯而易見的：根據(jù)亞洲開發(fā)銀行數(shù)據(jù)，中國的基尼系數(shù)從1994年的0.407增長到2004年的0.473。這個數(shù)字比大多數(shù)發(fā)達國家（包括美國）的大。中國最富有的十分之一人所擁有的收入是中國最貧窮的十分之一人所擁有的收入的近12倍。其社會后果是明顯的，全國每周都在上演窮人（主要是內(nèi)陸地區(qū)的農(nóng)民）的抗議和暴力行動。

　　中產(chǎn)階級對民主的反對實際上是一個比許多人想象中的更普遍的現(xiàn)象。1992年，泰國的中產(chǎn)階級支持親民主運動，把泰國軍方推回軍營。但在2006年9月，同樣的社會階層悄然支持軍方接管國家。他們這么干是因為他們強烈反對總統(tǒng)他信及其民粹主義的泰愛泰黨（Thai Rak Thai）。中產(chǎn)階級鞭撻他信的腐敗，但他們同樣不滿他信犧牲未來經(jīng)濟增長來援助農(nóng)村窮人的重新分配政策。

　　如果中國今天變民主，政治后果可能威脅中產(chǎn)階級的繁榮，甚至總體的政治穩(wěn)定。貧困部分對社會服務(wù)的需求遠遠未能滿足。中國現(xiàn)代化的特殊路徑（利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）已經(jīng)創(chuàng)造出富裕的地方獨裁者階層，他們把腐敗和剝削視為理所當(dāng)然。中國更大的民主將面臨民粹主義爆炸的風(fēng)險，其規(guī)模要比他信在泰國的革命要大得多。

　　在我看來，這意味著，中國大陸不大可能很快發(fā)生臺灣和韓國所發(fā)生的、漸進的、相對和平的民主過渡。在中國廣大的農(nóng)村窮人開始分享中國精英和中產(chǎn)階級所享受的繁榮之前，民主有潛在的破壞作用。

　　很多證據(jù)表明中國政權(quán)知道自己正處于社會爆炸局勢之顛。盡管它一直成功地制止農(nóng)民和工人的示威和罷工，但它知道它必須做些更具實質(zhì)性的事情去除他們的不滿。但它的行動真是極端緩慢，盡管有龐大的社會需要沒能滿足，它卻積累了近1.5萬億美元的外匯儲備。

　　盡管中國民主的短期前景并不看好，但從長遠來說，追求更大的民主的意愿仍然存在。如今則只有唯一一種向上的政治問責(zé)：如果人們有冤屈，他們可以呈請皇帝，希望他會做些事情滿足他們的需要。

　　在去年，外國消費者拒絕中國產(chǎn)品，因為其安全和衛(wèi)生標準惡劣，導(dǎo)致人們中毒或受傷。中國當(dāng)局對此的回應(yīng)是有力地打擊自己的監(jiān)管機構(gòu)和公司。他們不想失去外國市場，而且對外國的批評高度敏感。

　　然而，同樣是這些公司，它們多年來毒害中國消費者并摧毀中國環(huán)境的行為卻沒有帶來任何后果。最終解決這些問題的唯一辦法就是通過更大的向下的政治問責(zé)。那就是，中國官員必須不僅向更高層的共產(chǎn)黨層級回應(yīng)，而且要向他們本該服務(wù)的人民回應(yīng)。如果沒有自由媒體揭露和報道他們的錯誤，沒有一個推動他們改革的公民社會，這些官員不會感覺到責(zé)任感。向下問責(zé)的短短途徑也可以被認為是民主。新加坡簽總理李光耀曾經(jīng)辯稱民主和亞洲共同的儒家價值觀不相符。但現(xiàn)代民主的存在不僅僅是文化價值的事情；它也是調(diào)和社會矛盾并確保統(tǒng)治者滿足被統(tǒng)治者學(xué)要的功能機制。中國當(dāng)今特殊的政治利益機構(gòu)可能無益于短期的民主過渡。但最終而言，正如在西方社會，在中國，民主是比一黨獨裁更可靠的、確保善治的辦法。（作者 Francis Fukuyama）