臨近歲末，媒體又曝出了一條令中國法制蒙羞的新聞：2007年初，公民董偉、王子峰、扈東臣等人因在“百度貼吧——高唐吧”發(fā)帖子被刑事拘留。他們被拘留的原因是涉嫌“侮辱”、“誹謗”現(xiàn)任高唐縣委書記孫蘭雨，從而成為近一年來的全國第五個(gè)“文字獄”案例。（12月20日《中國青年報(bào)》）

　　自去年重慶“彭水詩案”開“文字獄”之端后，又出現(xiàn)了山西“稷山文案”、河南“孟州書案”、海南“儋州歌案”，現(xiàn)在又來了一個(gè)“高唐網(wǎng)案”�？v觀這五個(gè)當(dāng)代“文字獄”案例，雖然具體情節(jié)有所不同，但相同的特征很明顯：一是公眾對(duì)政府官員的評(píng)價(jià)、議論和監(jiān)督的權(quán)利被剝奪。無論公眾采取合法正常的途徑發(fā)表意見，還是被迫采取非正常途徑發(fā)表意見；也無論這些意見是基本正確還是有所偏頗；只要是對(duì)官員進(jìn)行了批評(píng)，都會(huì)被官員視為“誹謗”，當(dāng)事人無不遭遇制裁，有的遭遇牢獄之災(zāi)，有的甚至被拉出去游街。二是公共權(quán)力成為官員壓迫群眾的工具。公安、檢察、法院這些國家機(jī)器，本來是人民手上的公器，卻成了官員可以指揮、操縱的私器，可按官員的意圖對(duì)提出意見的人進(jìn)行逮捕法辦，甚至本來應(yīng)屬于自訴的案件也直接由司法機(jī)關(guān)公訴了。

　　需要特別指出的是，這五起“文字獄”都是由當(dāng)?shù)乜h委書記一手制造的。為什么縣委書記容易制造“文字獄”呢？因?yàn)榭h委書記最具備制造“文字獄”的條件。首先，縣委書記都具有制造“文字獄”的動(dòng)因。縣委書記雖然官不算大，但卻是一方“諸侯”。在自己的一畝三分地上，他們唯我獨(dú)尊，不可一世，神圣不可侵犯。對(duì)于批評(píng)自己的不同意見很難容忍，如果有了出格的話，自然抓住不放，不惜一切手段，給這些人一點(diǎn)顏色看看。第二，他們具有制造“文字獄”的權(quán)力。只要他們一聲令下，在整個(gè)縣里，一呼百應(yīng)，公安局作為重大案件即刻偵破，檢察院立即起訴，人民法院也毫不拖泥帶水，立馬審判。于是導(dǎo)演了一場(chǎng)權(quán)力干預(yù)司法的鬧劇�？偠�言之，在一縣之內(nèi)，縣委書記想干什么幾乎都不會(huì)遇到阻力。

　　縣委書記容易成為“文字獄”的制造者，原因只有一個(gè)：縣委書記擁有巨大的權(quán)力而又沒有受到有效監(jiān)督。“除了外交、軍事、國防這些內(nèi)容沒有，他們擁有的權(quán)力幾乎跟中央沒有區(qū)別�！比绱司薮蟮臋�(quán)力，卻很少有監(jiān)督的力量與之制衡，“上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)、同級(jí)監(jiān)督太弱、下級(jí)監(jiān)督太難”，就是真實(shí)的寫照。所以，只要縣委書記覺得需要，“文字獄” 立刻可以制造出來。當(dāng)然，“文字獄”接二連三地出現(xiàn)，還有一個(gè)原因，就是對(duì)制造“文字獄”官員處置失之于寬，也使后來者有恃無恐。重慶的“彭水詩案”當(dāng)權(quán)者被平調(diào)了事；山西的“稷山文案”盡管引起全國人大常委會(huì)的關(guān)注，批轉(zhuǎn)到山西有關(guān)部門處理，至今沒有下文；而河南的“孟州書案”和如今的海南“儋州歌案”，更是沒有說法了。

　　“文字獄”不斷發(fā)生，“這是對(duì)社會(huì)主義民主政治的褻瀆，是對(duì)人民群眾當(dāng)家做主的否定。”全國人大代表王全杰如此說。我們感到奇怪的是，對(duì)一再發(fā)生的“文字獄”，我們聽不到上級(jí)司法機(jī)關(guān)的聲音，也聽不到各級(jí)人大的聲音，只看到個(gè)別地方官員的猖狂無忌�？梢钥隙�，對(duì)握有重權(quán)的地方官員的監(jiān)督還有漏洞，在這樣的背景下，“文字獄”難免還會(huì)闖入我們的視野。（作者：殷國安）