12/18/2004,安然／文　　涉及侵犯商業(yè)秘密的糾紛在業(yè)界并不少見(jiàn)，但一般都是以民事糾紛的面目出現(xiàn)，像“滬科案”中這樣動(dòng)用刑事訴訟手段卻非常少見(jiàn)。
　　12月7日，備受關(guān)注的華為訴前員工公司侵權(quán)案一審宣判，以3位當(dāng)事人被判侵犯商業(yè)秘密罪，分別被判刑2-3年不等而暫時(shí)告一段落，不過(guò)滬科案的判決并沒(méi)有給整個(gè)案件畫(huà)上句號(hào)。在一審判決3天后，UT斯達(dá)康總裁吳鷹就首次公開(kāi)質(zhì)疑宣判結(jié)果，認(rèn)為華為利用自己的規(guī)模和影響力，壓制了知識(shí)分子的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新，表示在必要的時(shí)候，UT斯達(dá)康保留動(dòng)用法律手段保護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。
　　此前曾有人表示，UT斯達(dá)康收購(gòu)滬科，在光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上可以用最短的時(shí)間獲得部分市場(chǎng)份額，即便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛敗訴，受傷的也只是滬科而不是UT斯達(dá)康�？磥�(lái)事實(shí)并非如此，UT斯達(dá)康此時(shí)不出來(lái)保護(hù)為自己開(kāi)拓市場(chǎng)立下功勞的功臣，兔死狐悲效應(yīng)還讓誰(shuí)今后敢如此效命于UT斯達(dá)康？
　　為了表明對(duì)3位前華為員工、現(xiàn)為UT斯達(dá)康員工的聲援，吳鷹甚至表示將取消一項(xiàng)數(shù)億元的深圳投資項(xiàng)目——因?yàn)榘讣�的審理地點(diǎn)在深圳，吳鷹借此表示對(duì)判決的不滿(mǎn)，甚至對(duì)地方政府施加壓力。
　　而華為顯然在審理地點(diǎn)上也是下了一番功夫的，按照被告律師的說(shuō)法，案件的審理地點(diǎn)應(yīng)該在上海而不是深圳，畢竟華為的總部在深圳，占了天時(shí)地利人和之優(yōu)勢(shì)，暗指會(huì)對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生影響。
　　在滬科案之前，華為對(duì)離職員工基本采取了寬松的政策，雖然這些員工都和華為簽有各種各樣的保密協(xié)議，但真正較真兒追究的這卻是頭一次。
　　事實(shí)上，港灣網(wǎng)絡(luò)、尚陽(yáng)公司等都是由原華為員工跳槽之后創(chuàng)建的，前者更是由倍受華為總裁任正非一手提拔起來(lái)的原華為副總裁李一男創(chuàng)立，但它們都未與華為發(fā)生大的矛盾。而這次，華為為什么會(huì)以如此激烈的方式解決糾紛？
　　華為前員工王志駿等3人創(chuàng)辦滬科后，曾經(jīng)參與了上海貝爾合作光傳輸設(shè)備8501B的研發(fā)，與華為展開(kāi)面對(duì)面的競(jìng)爭(zhēng)。上海貝爾該種設(shè)備僅生產(chǎn)了105套，售出其中60套，涉及金額約600萬(wàn)元。在此期間，華為訴諸的只是民事訴訟手段。事發(fā)后，該設(shè)備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。但UT斯達(dá)康收購(gòu)滬科，似乎徹底“激怒”了華為。
　　UT斯達(dá)康進(jìn)軍光通信領(lǐng)域，涉足華為傳統(tǒng)強(qiáng)項(xiàng)，而華為染指小靈通手機(jī)制造，攻占UT斯達(dá)康的地盤(pán)，二者在市場(chǎng)上的正面競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈�？梢韵胍�(jiàn)的是，今后3G系統(tǒng)一旦上馬，二者的沖突會(huì)更加激烈，滬科案件還只是山雨之前的風(fēng)向標(biāo)。
　　華為的做法其實(shí)是在殺一儆百，給已經(jīng)走出華為以及未走出華為的人一個(gè)警告：不要和華為作對(duì)。3名華為前員工的命運(yùn)，在某種程度上關(guān)系著這兩大電信巨頭之間的一場(chǎng)暗中角力。無(wú)論誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，雙方都已經(jīng)不是贏家，更讓人感到惋惜的是王志駿等3名有才華的技術(shù)人員的大好青春，也在無(wú)休止的訴訟中被白白的葬送掉了。