【新浪轉(zhuǎn)互聯(lián)網(wǎng)周刊專稿】,作者：徐亞嵐,4月6日，一則來自《華爾街日報》的消息震驚了中國，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商朗訊科技宣布解雇中國區(qū)的四名高管人員，其中包括了朗訊(中國)的最高長官董事長兼總裁戚道協(xié)、首席運營官關(guān)赫德、市場部主管以及一名財務(wù)經(jīng)理。而四人被解雇的原因則更加令人震驚，朗訊總部認為他們在企業(yè)運營中存在內(nèi)部管理控制不力，可能違反了美國的《反海外腐敗法》。朗訊稱已向美國司法部以及美國證券交易委員會遞交了報告，對企業(yè)內(nèi)部控制不力的問題做出了說明。
　　朗訊風(fēng)波
　　消息來得太過突然了，朗訊(中國)還尚未收到美國總部關(guān)于這一決定的通知。朗訊總部在做出這個重大決定前并未與中國公司方面進行任何的溝通。直到4月8日晚間，中國公司才收到總部確認四名高管人員被解雇的正式郵件。4月9日，朗訊總部公共關(guān)系部副總裁證實了突然解雇四名中國高管的原因，并表示之后將由朗訊全球銷售總裁Robert Wartsler負責(zé)中國業(yè)務(wù)，目前公司正在物色新的中國總裁。
　　與外界鋪天蓋地的猜測完全不同的是，中國高層的震蕩在朗訊(中國)公司內(nèi)部引起的反應(yīng)卻相對平靜。在中國員工從網(wǎng)絡(luò)上得知高管落馬后不久，朗訊(中國)的危機公關(guān)就啟動起來了。7日下午1點，朗訊(中國)全體員工接到通知要求他們一律對媒體表示沉默。4點30分中國各地分公司被告知統(tǒng)一參加只有宣布重大事件時才舉行的網(wǎng)絡(luò)視頻會議Town Meeting，會議時間很短。盡管大部分員工對此感到難以置信，但由于朗訊總部對中國區(qū)的調(diào)控力度很強，中國公司內(nèi)部部門劃分和關(guān)聯(lián)協(xié)作也十分有序，幾名高管的離職并未引起朗訊(中國)內(nèi)部的慌亂。所有朗訊員工都在意外中平靜地接受了總部的決定。
　　7日下午有媒體報出戚道協(xié)已經(jīng)離開朗訊(中國)位于北京東方廣場的辦公室。兩天后，關(guān)赫德在接受記者采訪時表示，中國公司和自己都沒有不正當(dāng)行為，造成這種結(jié)果的原因可能是誤解或認知上的差異，總部的決定對他的人格造成了很大傷害，“這是讓我難以接受的�！标P(guān)無奈地表示。
　　朗訊風(fēng)波將美國的《反海外腐敗法》推向了前臺。該法令是美國針對本國公司的海外機構(gòu)為獲取商業(yè)利益而向他國政府官員行賄等行為的規(guī)定。在2003年9月20日的年報中，朗訊指出公司已經(jīng)察覺到海外分支出現(xiàn)了涉嫌違反《反海外腐敗法》的行為，于是成立了專門的調(diào)查委員會對全球的23家海外分公司進行審計，而調(diào)查的結(jié)果是，朗訊(中國)涉嫌違反了《反海外腐敗法》。而促使朗訊進行調(diào)查的原因是，2003年8月美國證交會對朗訊在沙特阿拉伯的業(yè)務(wù)進行調(diào)查時發(fā)現(xiàn)朗訊曾經(jīng)以饋贈金錢、禮品以及免費乘坐飛機等措施拉攏一名沙特官員，使之做出有利于自己的決定。
　　跨國公司的灰色生存
　　事實上，朗訊事件只是冰山一角，早在朗訊之前，已有沃爾瑪身涉腐敗了。2003年12月，云南省對外貿(mào)易經(jīng)濟合作廳原黨組書記、廳長彭木裕因涉嫌受賄、挪用公款被判處有期徒刑五年。彭在審批昆明沃爾瑪管理服務(wù)有限公司項目時，默認其妻收受了該公司董事鄒麗佳價值約10萬元人民幣的“禮物”。鄒事后承認，這是為了感謝彭在昆明引進沃爾瑪過程中的“積極幫助”。
　　1996年沃爾瑪在深圳設(shè)立了其在中國的第一家購物中心和會員店，3年后向中國內(nèi)地擴張，首先選定的不是上海、北京，甚至不是與深圳地域接近的廣州或西部商業(yè)較為發(fā)達的成都和重慶，而是昆明。當(dāng)時中國零售業(yè)尚未對外資全面開放，沃爾瑪西進或許有其戰(zhàn)略考慮，但落地昆明卻有些出乎意料，彭木裕案為此做了清楚的注腳。在沃爾瑪與鄒共同出資建立的昆明沃爾瑪管理服務(wù)公司中，鄒個人所占股份不少于30%，沃爾瑪進入昆明的許多手續(xù)都委托鄒辦理。但是沃爾瑪(中國)公關(guān)部的說法卻是：“對鄒送禮一事，沃爾瑪公司不承擔(dān)任何責(zé)任，純屬中資股東鄒麗佳個人的行為�！崩ッ魑譅柆敼芾矸�務(wù)公司由沃爾瑪控股，即使鄒為公司辦事花去的錢可以從公司經(jīng)營中收回，但沃爾瑪才是最直接、最大的受益者，沃爾瑪可能對此一無所知？直至今日，這仍然沒有得到令人信服的解釋。
　　違規(guī)的緣起都是跨國公司爭取更多生存空間的愿望，而不同之處在于，朗訊事件是跨國公司調(diào)查違法行為的結(jié)果，而沃爾瑪事件則是在中國的反腐進程中被官員落馬而牽扯出來的，這也就導(dǎo)致了朗訊與沃爾瑪不同的解決方式，朗訊自曝家丑，而沃爾瑪回避質(zhì)疑。
　　跨國公司行賄不是新鮮事，中國企業(yè)與跨國公司之間開始逐漸形成競爭，隨著競爭加劇，跨國公司政府公關(guān)能力也不斷提高，這在一定程度上也刺激了行賄。中國強調(diào)人際關(guān)系，在跨國公司進入中國市場的過程中，曾經(jīng)為這些與西方文化完全不同的特質(zhì)付出了高昂的代價，在許多對中國投資環(huán)境的介紹中無不提到關(guān)系網(wǎng)的重要性，隨著跨國公司本土化生存戰(zhàn)略的實施，要在中國的商業(yè)社會中發(fā)展，關(guān)系的意義更是不言而喻，“中國商業(yè)潛規(guī)則”是人們對這個不成文規(guī)則的稱呼。
　　然而企業(yè)行賄、政府官員受賄并非中國特有，2004年1月，韓國檢察機關(guān)以行賄罪指控48名政府官員和韓國IBM高管人員，認為該公司借助行賄從政府獲得了5500萬美元的合同。再看朗訊的沙特阿拉伯事件，即使地域文化存在差異，腐敗仍是一個全球性的話題，而越強的政府公關(guān)能力就可能意味著越高的腐敗可能性。
　　不過比跨國公司向政府行賄更加令人擔(dān)憂的則是，跨國公司的中國分支內(nèi)部管理是否也染上了腐敗積習(xí)？這并非沒有先例，寶潔就曾深以為苦。在寶潔內(nèi)部，最廣泛的腐敗是“10%”法則，員工所做項目的回扣占總業(yè)務(wù)額的10%，另外一種則是寶潔員工或其直系親屬在供應(yīng)商、代理商或客戶的公司中擁有股權(quán)。腐敗使寶潔每年的直接損失不少于500萬美元，2002年2月寶潔(中國)公司要求全國供應(yīng)商嚴厲杜絕“贈送禮品、娛樂交際”及其他不符合公司商業(yè)政策規(guī)定的行為，并要求他們將員工此類行為告知中國總部，否則將終止與該供應(yīng)商的合作。促使寶潔做出這樣嚴正決定的導(dǎo)火索是寶潔內(nèi)部發(fā)生了多起貪污，腐敗早已是“公開的秘密”。寶潔以品牌經(jīng)理為主體的管理制度為腐敗的滋生提供了生存的土壤。在寶潔之前，聯(lián)合利華也因為銷售部門出現(xiàn)腐敗行為而展開了大規(guī)模的清理行動，解雇了中國公司約250名銷售人員。
　　腐敗大多出現(xiàn)在采購與銷售環(huán)節(jié)，幾乎所有在大企業(yè)做營銷的人都對“黑金營銷”見慣不驚。跨國公司的海外生存如此之難，以至于他們常常覺得本土化戰(zhàn)略就意味著必須向灰色的“潛規(guī)則”妥協(xié)。
　　“潛規(guī)則”不是借口
　　朗訊的決定讓人吃驚，因為他們第一個把自己行賄的事實公諸于眾，這在重視公眾形象的跨國公司中無疑是個特例。行賄是業(yè)界心照不宣的行為方式，誰都無權(quán)指責(zé)朗訊扮演了不光彩的角色，朗訊前首席運營官關(guān)赫德的無奈代表了大多數(shù)在這個業(yè)界生存的人的想法。
　　強調(diào)人和關(guān)系網(wǎng)的文化特征固然是跨國公司在中國出現(xiàn)腐敗的原因，但更為根本的是不完善的政策環(huán)境給腐敗創(chuàng)造了更多的生存空間。拋開跨國公司的特殊身份，只把他們與中國本土的企業(yè)一起，作為中國市場經(jīng)濟中一個普通的主體來看，腐敗并不是特例。資源是稀缺的，而管理在某種意義上又形成了一種新的稀缺資源—權(quán)力，而且這種權(quán)力稀缺還不僅限于政府，在企業(yè)中同樣存在著。在雙重的稀缺資源面前，“看不見的腳”踩住了“看不見的手”，沒有法律的約束，尋租不可避免。人人都明白權(quán)力尋租的危害，然而人際關(guān)系網(wǎng)卻像一張遮羞布，阻擋了人們狙擊腐敗的步伐，所以商業(yè)腐敗越來越多時，大多數(shù)人會用理解的口吻說：“不這樣他們就寸步難行�！倍鴮τ诳鐕�公司的商業(yè)腐敗，悲憫的態(tài)度更是占據(jù)了主流，所以反腐敗只能讓位于合情不合理的商業(yè)規(guī)則。而在這種態(tài)度背后，人們其實并非意識不到跨國公司腐敗牽涉到了國際間資金流動，危害性遠遠大于國內(nèi)企業(yè)的腐敗。
　　在壟斷性和政府監(jiān)管嚴格的行業(yè)中，權(quán)力稀缺往往制約了資源稀缺，腐敗的可能性更大。世界銀行的調(diào)查顯示，公共工程建筑、國防采購、石油天然氣、房地產(chǎn)、電信以及電力行業(yè)是跨國公司腐敗的高發(fā)地帶。一個更為驚人的數(shù)據(jù)是，每年向發(fā)展中國家出口的金額中，高達500億至800億美元都流向了當(dāng)?shù)氐母瘮」賳T。
　　朗訊的驚人之舉顯然不是為了嘩眾取寵，因為《反海外腐敗法》的規(guī)定相當(dāng)苛刻，如果不對中國高層作出處理，朗訊就可能面臨著200萬美元的罰款。為此朗訊不惜犧牲占到其總營收11%的中國業(yè)務(wù)，關(guān)赫德的委屈在于為什么偏偏他充當(dāng)了出頭鳥。事情發(fā)生后，人們對朗訊充滿了尊敬，無論如何自曝家丑是一個需要勇氣的決定。朗訊決定解雇中國高管之前，經(jīng)歷了企業(yè)內(nèi)外部各種力量和觀念的博弈，女CEO陸思博相當(dāng)重視中國這一成長迅速的市場，但她同樣明白，“潛規(guī)則”不是借口，尤其是對于跨國公司而言。朗訊給中國留下的懸疑是，在他們邁出反腐敗的步伐之后，中國企業(yè)以及其他的跨國公司將采取什么樣的行動？《反海外腐敗法》又會不會成為中國下一個考慮中的法律范本？