12/10/2003，新浪網(wǎng)消息：在美國，立法是為用戶和市場服務(wù)的，其立法本位屬于用戶立法或市場立法 。這種立法本位反映在立法文本中，一方面美國法對于概念的選擇、業(yè)務(wù)的分類，均以市場和用戶權(quán)利為視角，而不以技術(shù)特征為視角。
　　《1996年美國電信法》打破了凱恩斯主義時(shí)期所形成的技術(shù)界限、業(yè)務(wù)界限和資本界限，以前由立法所形成的有線電話業(yè)務(wù)市場、有線電視業(yè)務(wù)市場和無線電話業(yè)務(wù)市場之間 
的壁壘被打消，從而實(shí)現(xiàn)了各種技術(shù)市場之間的對稱性互相滲透，增強(qiáng)各個(gè)業(yè)務(wù)市場之間的對稱性雙向競爭。
信息產(chǎn)業(yè)部政策法規(guī)司 馬志剛
　　編者按：當(dāng)前，我國的《電信法》正在緊張的制定當(dāng)中，這也是被廣泛關(guān)注的重要行業(yè)立法，為此，本報(bào)特刊登此文，以期為我國《電信法》提供有益的借鑒和啟發(fā)。
美國通信法誕生歷程
　　在美國電信業(yè)發(fā)展歷程中，1984年貝爾電信公司拆分事件是美國電信業(yè)從壟斷走向競爭的里程碑事件，而《1996年電信法》的頒布則是從局部競爭走向全局競爭的標(biāo)志性事件�？v觀美國電信業(yè)發(fā)展歷程，大致經(jīng)歷了如下五個(gè)階段：自1876年貝爾發(fā)明電話到1934年制定《美國通信法》，為初始發(fā)展階段；自《1934年通信法》頒布、FCC成立至1969年MCI公司成立，為Bell電話公司獨(dú)家壟斷經(jīng)營階段；自1969年MCI公司成立至1984年Bell電話公司拆分，為競爭初始階段；自1984年初Bell電話公司解體、長話市話分營至《1996年電信法》頒布，為管制下的競爭階段；自《1996年電信法》頒布至今，為其全面競爭階段。
　　《1934年美國通信法》是經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期的產(chǎn)物，因此較多地打上了凱恩斯國家干預(yù)主義的烙印。到了上個(gè)世紀(jì)90年代，隨著信息技術(shù)的迅猛發(fā)展和世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)競爭的明顯增強(qiáng)，這種格局已經(jīng)越來越不能適應(yīng)了。于是修訂法律便自然地被提到了立法者的議事日程上來。美國參眾兩院于1996年通過了《1996年美國電信法》，對《1934年美國通信法》做出了重大修正。這部法律修正案重新界定政府、企業(yè)和用戶之間的權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了政府在保障信息技術(shù)發(fā)展過程中所必需擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，打破了凱恩斯主義時(shí)期所形成的技術(shù)界限、業(yè)務(wù)界限和資本界限，以前由立法所形成的有線電話業(yè)務(wù)市場、有線電視業(yè)務(wù)市場和無線電話業(yè)務(wù)市場之間的壁壘必須打消，從而實(shí)現(xiàn)各種技術(shù)市場之間的對稱性互相滲透，增強(qiáng)各個(gè)業(yè)務(wù)市場之間的對稱性雙向競爭。
　　應(yīng)當(dāng)指出的是，《1996年美國電信法》是對《1934年美國通信法》的修訂、補(bǔ)充和完善，二者并非兩部獨(dú)立的法律，而是一部法律。在美國，現(xiàn)今已經(jīng)將這兩部法律合成為一部完整的法律予以適用，名稱依然為《美國通信法》。我們在翻譯時(shí)之所以將這兩部法律獨(dú)立起來，乃是為了突出1996年修正過的內(nèi)容。為便于理解，我們可以將1996年修正過的《美國通信法》稱之為《美國修正通信法》。
立法形式的差異性比較
　　在對《美國修正通信法》進(jìn)行研讀的過程中，我們發(fā)現(xiàn)其在立法形式上與我國現(xiàn)有的立法形式存在較大差異。正是由于這種立法形式上的差異性，造成中國讀者在研究和理解美國法律時(shí)，總是存在一種文化上的障礙，不能迅速接受并加以消化。這主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是美國立法條文所采用的體例排列方式與我國立法條文所采用的章、節(jié)、條、款等體例排列方式截然不同。美國采用敘事式立法方式，其章節(jié)條款均有標(biāo)題，每一標(biāo)題就是一件敘事，一件敘事無論具有多少法律關(guān)系，均可以排列于一個(gè)條款之中，而不管這種排列是否具有邏輯上的前后關(guān)聯(lián)性。我國采用的是法律關(guān)系式立法形式，章節(jié)雖然亦采用敘事式，但是相當(dāng)講究前后排列的邏輯關(guān)聯(lián)性；條款的設(shè)計(jì)則是以法律關(guān)系為準(zhǔn)據(jù)，每一法律關(guān)系設(shè)計(jì)為一條，前后關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系可以設(shè)置于一條中的若干款。
　　二是美國立法條文篇幅相當(dāng)冗長，唯恐掛一漏萬；而我國的立法條文則簡潔明了，該遺則遺、該漏則漏，并不求立法解決現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的所有問題。
　　三是美國立法采用了相當(dāng)多的指引性規(guī)范，一會(huì)兒提到與本法條款內(nèi)容相關(guān)的這部法律，一會(huì)兒又提到與本法內(nèi)容相關(guān)的那部法律，在研讀這部法律的同時(shí)，還有那么多的其他相關(guān)法律在等著你去研讀，因此指引來指引去，給人感覺總是有那么多的法律在你這一輩子時(shí)間里永遠(yuǎn)都讀不完。這是因?yàn)椋�美國屬于判例法國家，成文立法僅是法官造法的補(bǔ)充，而且相當(dāng)一部分成文立法屬于準(zhǔn)用性規(guī)范，聯(lián)邦各州既可以采用后承認(rèn)其適用效力，又可以在州內(nèi)排除其適用效力。
　　四是美國立法形式將實(shí)體法應(yīng)該規(guī)范的內(nèi)容和程序法應(yīng)該規(guī)范的內(nèi)容混合在一篇當(dāng)中，因此每一章節(jié)條款中既存在實(shí)體法規(guī)范，又存在程序法規(guī)范。這是因?yàn)�，美國屬于判例法國家，沒有實(shí)體法、程序法這樣的劃分，因此其每一部成文立法都有可能是實(shí)體法和程序法的混合規(guī)范，其每一件法官造法也有可能是實(shí)體法和程序法的混合判解。
　　五是美國立法條文當(dāng)中相當(dāng)多的條款屬于對FCC職權(quán)的界定，冗長而又不厭其煩。這是因?yàn)椋�《美國修正通信法》設(shè)專章就FCC的名稱、職權(quán)范圍、與其他相關(guān)政府監(jiān)管機(jī)關(guān)之關(guān)系、電信監(jiān)管機(jī)關(guān)行使職權(quán)對其他法律之影響等事項(xiàng)進(jìn)行詳盡的規(guī)范，以使《美國修正通信法》成為FCC專門執(zhí)行的專業(yè)法律，從而通過立法將FCC培育成為具有準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)等“第四極國家權(quán)力”的、獨(dú)立性專業(yè)性權(quán)威性十足的超級(jí)監(jiān)管機(jī)關(guān)。
　　六是《美國修正通信法》中相當(dāng)多的條款是有關(guān)授權(quán)立法和授權(quán)行政司法的內(nèi)容，授予FCC以相當(dāng)寬泛的準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，充分表明凱恩斯主義時(shí)代行政機(jī)關(guān)職權(quán)擴(kuò)張背景下立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)職權(quán)的萎縮和退讓 。
　　對于很多立法事項(xiàng)，《美國修正通信法》并沒有直接做出具有明確權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)定，而是僅只做出原則性規(guī)定或政策宣示性規(guī)定，同時(shí)賦予FCC以法規(guī)規(guī)章制定權(quán)，以明文方式授予FCC制定法規(guī)或規(guī)章來規(guī)范該立法事項(xiàng)的具體內(nèi)容。這樣的立法條款稱之為授權(quán)立法條款。從這個(gè)意義上判斷，有人甚至認(rèn)為《1934年美國通信法》不是一部嚴(yán)格意義上的法律，而僅是美國政府的一部政策性文件。
　　關(guān)于電信運(yùn)營商或用戶權(quán)利受到損害時(shí)的救濟(jì)途徑，《美國修正通信法》規(guī)定了很多的授權(quán)行政司法條款，賦予FCC對這些問題以行政裁決權(quán)，并對FCC行使該項(xiàng)行政司法權(quán)的程序性問題做出了相當(dāng)細(xì)密的規(guī)定；FCC基于法律授權(quán)的行政司法權(quán)做出的行政裁決，與法院的司法判決具有形式上的一致性和效力上的等同性，因此，這樣的立法條款稱之為授權(quán)行政司法條款，這樣的行政司法權(quán)稱之為準(zhǔn)司法權(quán)。
概念界定的差異性比較
　　仔細(xì)研讀《美國修正通信法》，與我國已有電信立法成果相比較，我們也不得不承認(rèn)，中美在很多概念的界定上存在很大的差異。
　　《美國修正通信法》中有很多概念是我們以前所漠視或所不熟悉的。這是因?yàn)�，美國法是本著用戶�?quán)利保護(hù)、拓展電子通信技術(shù)和業(yè)務(wù)、排除電信壟斷這樣三個(gè)原則來對市場進(jìn)行規(guī)范的，因此，其對概念的選用和界定都是為了這三個(gè)原則服務(wù)的。而我國已有的電信立法成果從未從這三個(gè)原則的視角出發(fā)去選用和界定概念，且似乎很少關(guān)注對法律概念的立法界定，即使有界定，也是從業(yè)務(wù)和技術(shù)的已有成果中去選用現(xiàn)成的概念，并且按照業(yè)務(wù)和技術(shù)的特征對這些概念進(jìn)行立法界定，從未從用戶和市場的角度出發(fā)去選用和界定概念。從這個(gè)意義上來說，美國法是真正的市場監(jiān)管法，我國的電信立法則是“業(yè)務(wù)和技術(shù)描述法”。
　　在此我們舉例來說明這種差異性：首先，美國法對電信運(yùn)營商有“公共電信運(yùn)營商”?common carriers、“通信記錄電信運(yùn)營商”?record carriers、“本地交換運(yùn)營商”?local exchange carrier、“接入電信運(yùn)營商”?connecting carriers、“負(fù)有義務(wù)市話電信運(yùn)營商”?incumbent local carriers等諸多分類。在這些概念中，只有“負(fù)有義務(wù)市話電信運(yùn)營商”與我國電信立法中使用的“主導(dǎo)電信運(yùn)營商”在概念上相符，其他都是我們所沒有的概念。美國立法之所以對電信運(yùn)營商進(jìn)行這樣的區(qū)分，一是遵從了現(xiàn)有的市場劃分格局，二則是為了從立法上促進(jìn)業(yè)務(wù)多樣化，打破壟斷，強(qiáng)制實(shí)施網(wǎng)間互聯(lián)互通。從我國的電信市場競爭格局進(jìn)行判斷，則沒有這么多的劃分，也自然不會(huì)出現(xiàn)這么多的概念。
　　其次，從業(yè)務(wù)分類上進(jìn)行判斷，正是由于美國的電信運(yùn)營商具有這么多的分類，其提供的電信業(yè)務(wù)也呈現(xiàn)多樣化，因此，《美國修正通信法》才會(huì)出現(xiàn)“電信批發(fā)業(yè)務(wù)”、“電信轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)”、“電信零售業(yè)務(wù)”、“電信出租業(yè)務(wù)”等繁多的分類。電信業(yè)務(wù)的上述分類在我國的電信立法成果中是不存在的。我國對電信業(yè)務(wù)的分類主要采用了WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定電信附件》中關(guān)于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)的分類，而這種分類主要以電信業(yè)務(wù)技術(shù)特征為視角，沒有關(guān)注市場競爭、保護(hù)用戶權(quán)利和促進(jìn)電信業(yè)務(wù)多樣化這樣的原則。因此，我們在對美國法中電信業(yè)務(wù)的分類進(jìn)行理解時(shí)，存在一定的障礙。
　　再者，正是基于市場競爭這樣的考慮，美國法設(shè)專章對“競爭性市場之發(fā)展”進(jìn)行了規(guī)范，而其規(guī)范的重點(diǎn)便是禁止濫用市場支配地位、禁止聯(lián)合并購和禁止關(guān)聯(lián)交易。所以，在《美國修正通信法》中，我們能夠看到許多關(guān)于電信運(yùn)營商資本隸屬關(guān)系的禁止性條款。這樣的立法模式在我國的電信立法成果中是沒有的。
　　也正是基于市場競爭的視角，在美國法中將“主導(dǎo)電信運(yùn)營商”稱之為“負(fù)有義務(wù)本地電信交換運(yùn)營商”，而將強(qiáng)制互聯(lián)互通歸入了禁止濫用市場支配地位的概念之中。這是我國的電信立法所沒有考慮到的。究其實(shí)質(zhì)，“互聯(lián)互通”這一概念是一個(gè)技術(shù)術(shù)語或者業(yè)務(wù)術(shù)語，并非一個(gè)法律概念；限制互聯(lián)互通是一種濫用市場支配地位的行為，立法之所以要強(qiáng)制互聯(lián)互通，乃是為了禁止濫用市場支配地位。禁止濫用市場支配地位是上位概念，強(qiáng)制互聯(lián)互通是下位概念。在我國的電信立法中，將互聯(lián)互通專列為一章，是為技術(shù)立法，不是為市場立法，因此是不妥的。
　　第四，也正是基于市場競爭、用戶權(quán)利保護(hù)和促進(jìn)業(yè)務(wù)多樣化這樣的原則，美國法中出現(xiàn)了“平等接入”?access equity、“撥號(hào)對稱性”?dialing parity、“交換接入”?exchange access、“碼號(hào)可攜帶性”?number portability、“無縫接入”、“非捆綁網(wǎng)絡(luò)元素”、“非捆綁接入”等我們不熟悉的概念。這些概念實(shí)際上是要求電信運(yùn)營商本著為用戶利益計(jì)算的原則，一方面必須從技術(shù)上保證能夠?qū)崿F(xiàn)用戶撥叫的暢通性，另一方面則強(qiáng)制要求各運(yùn)營商之間必須實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。強(qiáng)制運(yùn)營商進(jìn)行技術(shù)開發(fā)和研究可以增進(jìn)業(yè)務(wù)種類的多樣化，強(qiáng)制運(yùn)營商實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通可以增進(jìn)市場競爭，兩種強(qiáng)制均可以達(dá)到實(shí)現(xiàn)這些概念的要求的目的，即最終都系為了服務(wù)于用戶和市場。用戶就是市場，市場就是用戶，所有的技術(shù)和業(yè)務(wù)都是為了用戶服務(wù)的。這些概念正是為了實(shí)現(xiàn)這一宗旨，而它們正是我國電信立法成果中所從未有過的。
　　第五，追究法律概念的根源，我們發(fā)現(xiàn)美國法對“電信”這一概念的理解與我們截然不同。美國法中所謂的“電信”包括了“有線通信”?包括固定通信、“無線通信”?包括移 動(dòng)通信和廣播通信和“有線電視通信”三類，而在我國電信立法成果中將“廣播通信”和“有線電視通信”排除在“電信”這一概念之外。
　　第六，美國法鼓勵(lì)市場競爭的原則體現(xiàn)在政府監(jiān)管方式中，系主要規(guī)定了行政許可制度、非
　　現(xiàn)場檢查方式、現(xiàn)場檢查方式、行政裁決程序和行政處罰措施，這幾種方式是各國政府從事市場監(jiān)管活動(dòng)時(shí)所采用的通常方式。以立法形式將政府行為和企業(yè)行為劃分開來，界定了政府和市場的區(qū)別，從而為企業(yè)從事商業(yè)競爭營造了公平有利的市場環(huán)境。這種劃分表現(xiàn)在電信信息統(tǒng)計(jì)和電信規(guī)劃建設(shè)方面，美國法規(guī)定，電信信息的統(tǒng)計(jì)和上報(bào)是企業(yè)對政府應(yīng)盡的義務(wù)，政府主要通過非現(xiàn)場檢查的方式監(jiān)督企業(yè)履行這項(xiàng)義務(wù)；而電信規(guī)劃建設(shè)則屬于電信企業(yè)的商業(yè)行為。
　　關(guān)于非現(xiàn)場檢查方式中的統(tǒng)計(jì)工作，依據(jù)美國法，電信運(yùn)營商向政府上報(bào)并披露有關(guān)信息，是電信運(yùn)營商對政府所負(fù)的一項(xiàng)義務(wù)；政府應(yīng)當(dāng)保守其獲得信息中有關(guān)電信運(yùn)營商的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)對該項(xiàng)數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行綜合分析和歸納、得出政策性結(jié)論，對其認(rèn)為事關(guān)用戶知情權(quán)問題的信息和數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)公眾予以披露，是政府對電信運(yùn)營商和社會(huì)公眾應(yīng)盡的義務(wù)。電信運(yùn)營商和政府雙方履行上述義務(wù)的方式，同時(shí)是政府從事非現(xiàn)場檢查措施的一種主要方式。《1996年電信法》對《1934年通信法》予以修正后，在放松政府市場監(jiān)管的新背景下，非現(xiàn)場檢查方式成為FCC監(jiān)管所采用的主要方式 。
　　另外，在美國法中，電信規(guī)劃與電信建設(shè)屬于電信運(yùn)營商的商業(yè)行為，政府對于此類行為不采取干預(yù)措施。在我國，目前政府依然從事著對電信市場的規(guī)劃活動(dòng)，電信運(yùn)營商的電信建設(shè)行為必須嚴(yán)格按照電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)劃進(jìn)行。這種方式帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代政企合一體制的濃厚色彩，與美國法的規(guī)定差異較大。
　　立法本位的差異性比較
　　在美國，立法是為用戶和市場服務(wù)的，其立法本位屬于用戶立法或市場立法 。這種立法本位反映在立法文本中，一方面美國法對于概念的選擇、業(yè)務(wù)的分類，均以市場和用戶權(quán)利為視角，而不以技術(shù)特征為視角。這一點(diǎn)在前面已經(jīng)敘述，此處不再贅述。
　　另一方面則表現(xiàn)在以下幾方面。一是，反映到監(jiān)管機(jī)關(guān)：獨(dú)立的監(jiān)管者。美國法對于市場的理解是統(tǒng)一的，而不是將其劃分為由不同政府部門所主管的孤立的市場。所以，有什么市場就立什么法，而無論政府部門的設(shè)置和權(quán)限劃分情況。正是基于這樣的立法本位，在《美國修正通信法》中規(guī)范了“無線電通信”，美國聯(lián)邦政府卻并沒有“無線電管理局”這樣的機(jī)構(gòu)；規(guī)范了“廣播通信”，聯(lián)邦政府也沒有設(shè)置“廣播管理局”這樣的機(jī)構(gòu)；規(guī)范了“有線業(yè)務(wù)”以及由這些業(yè)務(wù)所形成的市場，均歸FCC管轄。
　　在美國，對于州際和國際電信市場的管制只存在一個(gè)部門，那就是FCC；除了FCC之外，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、美國聯(lián)邦政府商業(yè)部以及各州相關(guān)委員會(huì)在其各自的職權(quán)范圍之內(nèi)雖然也具有部分監(jiān)管職權(quán)，但是，只有FCC才是負(fù)責(zé)監(jiān)管美國國際電信業(yè)務(wù)市場和州際電信業(yè)務(wù)市場的、集準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)于一身的超級(jí)監(jiān)管部門。
　　但是，在美國，有線電視業(yè)務(wù)市場的政府監(jiān)管主體和公共電信業(yè)務(wù)市場的政府監(jiān)管主體并非為同一監(jiān)管主體。縱觀《美國修正通信法》，在有線電視業(yè)務(wù)市場，市場準(zhǔn)入的審查和行政許可之權(quán)握于不同的政府監(jiān)管部門之手，《美國修正通信法》統(tǒng)稱之為“特許機(jī)關(guān)”?franchising authorities；不同的有線電視運(yùn)營商其特許機(jī)關(guān)?即政府監(jiān)管部門并不相同。在美國有線電視業(yè)務(wù)市場，F(xiàn)CC僅對與商業(yè)目的有關(guān)的有線電視業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，且只監(jiān)管有線電視運(yùn)營商提供的視頻節(jié)目收費(fèi)事宜；至于有線電視臺(tái)站建設(shè)之特許、視頻頻道資源之管理、視頻節(jié)目類型之特許、視頻節(jié)目內(nèi)容之審查等監(jiān)管事宜，均屬于美國聯(lián)邦政府其他特許機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍 。
　　二是，反映到電信資源問題上：一級(jí)出讓市場和二級(jí)轉(zhuǎn)讓市場。另外，美國法中雖然沒有“電信資源”這樣的稱謂，但是根據(jù)《美國修正通信法》，美國法中所謂的有限電信資源包括了電信碼號(hào)、無線電頻率和有線電視頻道三類，而對于衛(wèi)星軌道位置、IP地址、互聯(lián)網(wǎng)域名以及通信信道，則可以歸入“無限電信資源”的范疇之內(nèi) 。
　　美國法對于電信資源的配置主要采取了以市場配置為主要手段的原則。這一配置手段實(shí)際上將電信資源予以市場化，甚至在一定程度上對于許可證的管理也采取市場手段，充分體現(xiàn)了其以市場為本位的立法架構(gòu) 。
　　三是，反映到統(tǒng)一的電信業(yè)市場上：電話業(yè)務(wù)和有線電視業(yè)務(wù)雙向?qū)ΨQ開放。美國法以市場為本位的立法架構(gòu)反射到電信市場上，還體現(xiàn)在其努力營造一個(gè)統(tǒng)一的電信市場，而不是以行業(yè)為界限，將電信市場分割為不同的業(yè)務(wù)市場。
　　應(yīng)當(dāng)指出的是，《1934年美國通信法》雖然將有線電視通信業(yè)務(wù)理解為有線通信的一類業(yè)務(wù)，但卻限制電話業(yè)務(wù)提供者和有線電視業(yè)務(wù)提供者雙向?qū)ΨQ進(jìn)入對方業(yè)務(wù)市場，從而形成了有線電視業(yè)務(wù)的市場壁壘。依據(jù)該法，法律并不禁止有線電視運(yùn)營商進(jìn)入公共電信運(yùn)營商的電話業(yè)務(wù)市場，有線電視運(yùn)營商可以基于自己的設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)或者基于自己承租的設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營電話業(yè)務(wù)，但是法律卻禁止公共電信運(yùn)營商進(jìn)入有線電視業(yè)務(wù)市場，公共電信運(yùn)營商經(jīng)營有線電視業(yè)務(wù)屬于非法行為 。
　　《1996年電信法》的頒布徹底解決了廣播電視網(wǎng)絡(luò)與電信網(wǎng)絡(luò)之間的對稱性開放，增加了基礎(chǔ)電信領(lǐng)域內(nèi)的競爭性，其最大特點(diǎn)是取消對各種電信業(yè)務(wù)市場的限制，允許長話、市話、廣播、有線電視、影視服務(wù)等業(yè)務(wù)互相滲透，也允許各類電信運(yùn)營者互相參股，創(chuàng)造自由競爭的法律環(huán)境，以促進(jìn)電信業(yè)的發(fā)展。由此，整個(gè)電信市場獲得了前所未有的競爭性準(zhǔn)入許可 。
　　四是，反映在許可證管理上：因業(yè)務(wù)劃分許可證類別，采取單業(yè)務(wù)分許可證和“一人一證”
　　制度。許可證管理手段是實(shí)現(xiàn)政府通信市場監(jiān)管目的最為重要的管理方式。根據(jù)許可證管理原理，市場法人主體準(zhǔn)入市場須以其獲得市場準(zhǔn)入許可證作為前置條件，其后才能依據(jù)市場準(zhǔn)入許可證申請法人資格審查、獲得法人資格登記。市場主體獲得市場準(zhǔn)入許可是其獲得法人資格的充要條件。政府可通過許可證管理在市場準(zhǔn)入方面設(shè)定一定條件和要求，使市場主體只能“購票入場”、“對號(hào)入座”，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“量身定做”。同時(shí)，許可證管理實(shí)行“盯住制”，法律將許可證獲得者視為可獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的市場主體，政府可依據(jù)管理需要對市場主體進(jìn)行現(xiàn)場檢查或非現(xiàn)場檢查，從而做出獨(dú)立的政策性判斷�！锻ㄐ判畔�報(bào)》