美國時(shí)間6月6日(北京時(shí)間6月7日),思科訴華為案初現(xiàn)端倪。
法庭初步禁止令令雙方滿意
　　美國得克薩斯州馬歇爾的地區(qū)法官T.JohnWard簽署了一份初步禁令,禁止華為使用在思科路由器上運(yùn)行的部分軟件,同時(shí)禁止華為使用網(wǎng)上求助文檔和用戶手冊(cè)。此前思科起訴稱,華為非法復(fù)制了這些文件。
　　但該法官目前拒絕在更大范圍上禁止華為使用思科所有路由器軟件。這位法官稱,思科尚未提供充分的證據(jù)表明其代碼被復(fù)制或盜用。法官同時(shí)拒絕了思科有關(guān)禁止華為使用與思科類似的電腦指令的要求。
　　法官Ward在其判決中稱,他無須判定華為對(duì)于思科軟件的使用可以達(dá)到怎樣一個(gè)程度。因?yàn)槿A為已經(jīng)同意撤回帶有復(fù)制代碼的路由器,所以禁令對(duì)華為的損害已經(jīng)到了最小程度。但法官表示,思科還未能充分證明該公司應(yīng)獲得全面禁止華為使用路由器軟件的禁令。這一初步禁令并未包括有關(guān)何時(shí)到期的規(guī)定。
　　控辯雙方都宣布此項(xiàng)判決是它們的勝利。對(duì)此禁令,思科華為皆稱滿意———考慮到這種訴訟案曠日持久的可能性,法庭的這一初步禁止令確實(shí)讓曾經(jīng)劍拔弩張的雙方都保全了面子。
　　思科的首席法律顧問MarkChandler將此項(xiàng)判決稱為“思科的重大勝利”。Chandler稱,思科要求對(duì)華為的軟件進(jìn)行全面檢查,以確定后者復(fù)制思科軟件的程度。通過這一裁決,法院認(rèn)定華為對(duì)思科知識(shí)產(chǎn)權(quán)公然抄襲的特殊性,應(yīng)當(dāng)給予思科同等的補(bǔ)救措施。進(jìn)入案子的下一個(gè)階段,思科期待著首次有機(jī)會(huì)審查華為的源代碼,以確定抄襲程度并且謀求賠償。
　　華為的發(fā)言人稱,該公司很高興看到法官已認(rèn)識(shí)到該公司為解決爭(zhēng)端所付出的努力。他說,這一判決對(duì)華為沒有任何實(shí)質(zhì)性影響,也不會(huì)影響到該公司與3COM組建合資企業(yè)。
　　6月15日,思科的商容女士和華為的傅軍先生再次接受了記者的采訪。商容表示,關(guān)于訴訟,最重要的原則還是在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的,思科每年的研發(fā)投入超30億美元。相信知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)今天仍是IT行業(yè)賴以生存發(fā)展的血脈。思科公司特別高興地看到業(yè)界達(dá)成共識(shí)。
　　特別應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,思科相信,中國將在未來十年引領(lǐng)技術(shù)發(fā)展的過程中發(fā)揮舉足輕重的作用,保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)中國信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展至關(guān)重要。
　　傅軍說,華為對(duì)法庭就初步禁止令的裁決表示滿意。該裁決是一個(gè)“有限”的禁止令,只涉及華為已經(jīng)停止銷售的產(chǎn)品,與思科廣泛的要求相去甚遠(yuǎn),對(duì)華為全球的業(yè)務(wù)和與3COM的合資企業(yè)沒有實(shí)質(zhì)性的影響。涉及的主要是EIGRP部分,占華為VRP軟件平臺(tái)過去版本的1.9%,在新版本中已經(jīng)刪去。對(duì)思科在命令行等方面的要求法庭不予以支持。
追溯思科訴華為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件全過程
　　我們不妨從1月23日思科公司正式起訴中國華為公司及華為的美國分公司,要求華為停止侵犯思科知識(shí)產(chǎn)權(quán)開始,追憶整個(gè)事件的全過程。
　　1月23日,思科的訴狀包括以下四個(gè)要點(diǎn):一、抄襲思科IOS源代碼。二、抄襲思科技術(shù)文檔。三、抄襲思科公司“命令行接口”,這是思科IOS軟件一個(gè)重要組成部件。四、侵犯思科公司在路由協(xié)議方面至少5項(xiàng)專利。
　　1月29日,信息產(chǎn)業(yè)部電子信息產(chǎn)品管理司司長張琪表態(tài):思科對(duì)華為的訴訟,并不是解決問題的最佳途徑,雙方完全可以坐下來好好談一談。
　　2月4日,思科在向法庭遞交的文件中稱,華為在設(shè)法消除美國市場(chǎng)上的證據(jù),阻止美國法庭就思科的指控作出判決。而華為則稱他們已經(jīng)停止在美國市場(chǎng)出售和經(jīng)銷這些產(chǎn)品,并稱停止部分產(chǎn)品在美銷售是一種建設(shè)性的舉動(dòng),不會(huì)給該公司造成重大影響,而且他們還將開發(fā)其他不涉嫌思科指控的新產(chǎn)品。
　　3月14日,華為表示若和解失利將在中國反訴思科進(jìn)行壟斷。華為在國內(nèi)的專利代理三環(huán)專利負(fù)責(zé)人溫旭向外界透露,在適當(dāng)時(shí)候,華為會(huì)提出反訴訟。對(duì)此訴訟案,華為會(huì)采取決不后退的態(tài)度。
　　3月18日,一名前雇員周一在遞交得克薩斯州馬歇爾地區(qū)法院的文件中聲稱,華為所生產(chǎn)的軟件和全球最大網(wǎng)路設(shè)備生產(chǎn)商思科的產(chǎn)品甚至連瑕疵處都一樣。
　　3月20日,華為與3COM成立合資企業(yè)華為控股總部設(shè)在香港,業(yè)界普遍認(rèn)為華為結(jié)盟3COM全球反擊思科。
　　3月24日,《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登了關(guān)于“華為承認(rèn)拷貝部分思科軟件”的文章,華為表示,《華爾街日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中有偷梁換柱的嫌疑,華為只是在答辯詞中提到VRP中可能包含了思科EIGIRP協(xié)議模塊中的一些代碼,這并不代表華為承認(rèn)拷貝了思科的軟件。
　　3月25日,訴訟案第二次開庭,在再次提交答辯期間,引人矚目的焦點(diǎn)集中在華為與3COM成立合資公司這一事件上。在此次開庭中,3COM公司CEO為華為作證稱華為沒有侵權(quán)行為。
　　4月14日,面對(duì)思科要求其停止在美國市場(chǎng)出售所謂侵權(quán)產(chǎn)品的指控,華為進(jìn)行了反訴,聲稱自己已經(jīng)采取了有力的措施將思科指控的相關(guān)產(chǎn)品撤出了美國市場(chǎng)。此前,華為稱公司一名員工在未授權(quán)情況下,接受了通過第三方獲得的思科源代碼。
　　6月7日,美國時(shí)間6月6日(北京時(shí)間6月7日),美國得州地區(qū)的馬歇爾聯(lián)邦法院發(fā)布一個(gè)初步的禁止令,判決華為停止使用思科提出的有爭(zhēng)議的一些路由器軟件源代碼,包括操作界面以及線上的幫助支持文件,但是法院的禁止令并不像思科期望的那么多。對(duì)此禁令,思科、華為皆稱自己獲得勝利。
思科訴華為考量了什么
　　了解美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律背景,有助于我們客觀地分析訴訟本身。
　　美國版權(quán)法和專利法都是美國第一屆國會(huì)根據(jù)美國憲法第一條第八節(jié)第三款的授權(quán),于1790年3月通過的。美國版權(quán)法是1976年修改后第一次明確規(guī)定版權(quán)保護(hù)僅限于表達(dá)的形式而不延及于被表達(dá)的創(chuàng)意(即,表達(dá)、創(chuàng)意兩分法)。根據(jù)美國版權(quán)法,任何計(jì)算機(jī)軟件所包含的創(chuàng)意都不能獲得版權(quán)保護(hù),其他人可以利用受版權(quán)保護(hù)的軟件所含創(chuàng)意,以不同的表達(dá)形式制作軟件。與版權(quán)保護(hù)不同,專利保護(hù)的恰恰就是技術(shù)發(fā)明的創(chuàng)意。美國專利法始終傾向于最大限度地保護(hù)可獲得保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)兩百多年來美國專利訴訟的司法實(shí)踐,自然法則、自然現(xiàn)象和抽象概念不屬于可獲得專利權(quán)的主題。
　　在1981年美國聯(lián)邦最高法院對(duì)戴蒙德訴迪爾案作出判決之前,計(jì)算機(jī)軟件的程序發(fā)明作為“數(shù)學(xué)公式”一直被排斥在專利保護(hù)的大門之外。由于美國信息技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展需要專利制度的強(qiáng)有力保護(hù),因此,戴蒙德訴迪爾案第一次明確宣布,作為“整體”的計(jì)算機(jī)程序,可作為上述美國專利法第101節(jié)中規(guī)定的“方法”獲得專利權(quán)。從此,美國的專利保護(hù)向計(jì)算機(jī)軟件的程序發(fā)明敞開了大門。
　　在思科訴華為案中,思科IOS軟件程序和CLI作為創(chuàng)意的表達(dá)形式受到美國版權(quán)法的保護(hù),而其創(chuàng)意則以“用于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)間路由通訊的方法與設(shè)備”、“備用路由器協(xié)議”等為名獲得了5項(xiàng)軟件程序?qū)＠�或方法專利。在美國認(rèn)定專利侵權(quán)絕非易事,除了少數(shù)法定的“文字上侵權(quán)”,大多數(shù)都不得不援引普通法上的“等同原則”,并且還可能涉及“不準(zhǔn)反悔”原則。
　　其實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在很大的討價(jià)還價(jià)空間,誰在這方面研究得更多,誰就會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)的博弈中占據(jù)更多的主動(dòng)。今天美國的經(jīng)濟(jì)越來越多地依賴知識(shí)產(chǎn)業(yè),所以,它在這方面的研究必然更加重視。從這個(gè)角度來看,思科對(duì)華為的訴訟也是正常的企業(yè)行為。
　　此前有媒體說思科對(duì)華為關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟是華為的“成人禮”。如此倒不如說是走向國際化的中國通信企業(yè)們的“成人禮”。而華為,不過是這場(chǎng)儀式中的第一個(gè)出場(chǎng)者。這起在數(shù)據(jù)通信市場(chǎng)上最為杰出的兩個(gè)中美公司的較量注定將記入史冊(cè)。
　　華為一直是中國通信業(yè)技術(shù)企業(yè)的標(biāo)桿。近年來,華為在國際市場(chǎng)上升很快。2002年華為的美國市場(chǎng)銷售比上年度增長了將近70%。另外,幾年來華為在亞太、中東、南美、歐洲等地設(shè)立了40多家代表處。而在華為走出去的同時(shí),一些外籍工程師不斷加入到華為的研發(fā)行列中來,在世界范圍內(nèi)的商標(biāo)申請(qǐng)也達(dá)594件次。
　　在中國電信運(yùn)營、中國網(wǎng)通的補(bǔ)網(wǎng)項(xiàng)目和數(shù)據(jù)通信、業(yè)務(wù)與軟件、寬帶等戰(zhàn)略市場(chǎng)中華為都取得了領(lǐng)先的份額。在移 動(dòng)領(lǐng)域,華為GSM900/1800已經(jīng)在全國24個(gè)省區(qū)實(shí)現(xiàn)規(guī)模商用,華為的高端路由器在很多省份的網(wǎng)上總擁有量也在節(jié)節(jié)上升。一個(gè)形象的例子是:在100名網(wǎng)民中,有50名在使用著華為的路由器。撇開簡(jiǎn)單的“民族情緒”不論,華為不過是中國通信產(chǎn)業(yè)的一個(gè)代表,到目前為止因?yàn)樗�在發(fā)展核心技術(shù)和進(jìn)軍全球市場(chǎng)上走得最遠(yuǎn),因此它遇到高強(qiáng)度的“暴風(fēng)雪”的幾率也最大。
　　華為每年有不少于10%的營業(yè)額和1萬名工程師投入研發(fā)。去年,華為的營業(yè)額是220億人民幣,也就是一年的研發(fā)的經(jīng)費(fèi)超過22億。22億,超過了互聯(lián)網(wǎng)鼎盛時(shí)代,聯(lián)想對(duì)FM365燒錢式的全部投資。難怪柳傳志等一批知名企業(yè)家一提起同行華為,言必稱其是“在攀登喜馬拉雅雪山這樣的技術(shù)巔峰中,華為是極少數(shù)選擇‘爬北坡’的成功者”。
　　但恰恰是國內(nèi)最優(yōu)秀的技術(shù)攀登者并且擁有國內(nèi)通信業(yè)最完備知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的通信企業(yè),卻第一次真正體會(huì)到了“高處不勝寒”的滋味。事實(shí)上,這也是WTO后中國境遇的一個(gè)最好的隱喻。
　　思科華為案爆出,《華爾街日?qǐng)?bào)》第一時(shí)間為此案定調(diào)。“兩個(gè)企業(yè)間純粹的商業(yè)糾紛”立即成為考驗(yàn)“中國政府是否言行一致,是否執(zhí)行WTO關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)承諾之決心”的試金石,并紛紛明示思科正在為“是否會(huì)影響中國市場(chǎng)而憂心忡忡”。
　　不難發(fā)現(xiàn),思科對(duì)華為訴訟,所考量的,是中國所有從事通信行業(yè)的從業(yè)者、媒體和公眾,以及對(duì)于我們自身技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)的信心。在思科對(duì)華為的訴訟中,能看到理解、信任和理性,也能看到了無知、盲從和虛無。
　　思科對(duì)華為訴訟,所考量的,既有中國政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的恰當(dāng)理解,更有維護(hù)民族企業(yè)權(quán)益的決心。
　　所有通信行業(yè)的從業(yè)者都應(yīng)該相信,政府完全應(yīng)該有底氣說:“我們信任自己的企業(yè)。”（劉維尼/北京青年報(bào)）