各位來賓、各位記者朋友：大家好

首先，感謝大家長期以來對UT斯達(dá)康的支持和厚愛。在UT斯達(dá)康不斷成長和高速發(fā)展的過程中，我們得到了來自許多媒體的關(guān)注和鼓勵，其中，肯定包括了在座的記者朋友們。

UT斯達(dá)康公司舉辦今天的媒體見面會，是為了就“華為前員工涉嫌商業(yè)竊密案”中一些原則的、重要的問題，加以澄清，并在此代表我們公司提出必要的聲明。

首先，我可以肯定并負(fù)責(zé)地告訴大家：UT斯達(dá)康是一個無論在國際、國內(nèi)，都堅決支持保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，并在行動上切實(shí)采取保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)舉措的高科技通信公司。我們深刻理解，只有尊重和有效地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，才有可能鼓勵更多的人創(chuàng)新，而創(chuàng)新是促進(jìn)社會進(jìn)步、改變生活方式、提高人類生存質(zhì)量最重要的動力之一。

我們贊同：保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)必須以法律為準(zhǔn)繩，決不允許借保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)之名義，侵犯公民的合法權(quán)益，任何企業(yè)無論自己的利益多么重要，都不能用以凌駕法律法規(guī)之上，更不能以強(qiáng)凌弱。市場經(jīng)濟(jì)是公平經(jīng)濟(jì)，誰都不能打著保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的大旗，行壟斷競爭之實(shí)。

我們認(rèn)為：公平、公正、科學(xué)的法制環(huán)境，是吸引國內(nèi)外投資商在中國做企業(yè)的最基本的前提。但是，我們不得不從“華為前員工涉嫌商業(yè)竊密案”一審判決結(jié)果看到，就在國家正不斷建立健全法制法規(guī)環(huán)境的時候，卻有那么強(qiáng)的不和諧音。據(jù)悉，這起案件從辦案程序一開始就有嚴(yán)重的違法、違規(guī)行為，把可能受到污染的證據(jù)作為采信依據(jù)，這符合法律常規(guī)嗎？本案一審經(jīng)四次開庭，控方兩次主動要求法院休庭以提交實(shí)物證據(jù)，但卻一次未交，而法院卻在沒有物證的情況下作出判決，這其中有什么蹊蹺？本案在判決書中列舉了不少證據(jù)，但在法律上都不能認(rèn)定，不用說法律專家，就是有點(diǎn)法律常識的人都清楚，這難道不是嚴(yán)重違法嗎？如果說，證據(jù)不足，僅憑懷疑就可以隨便抓人，各位就時刻要小心了，因為，比照本案的做法，任何人、在任何時間可以用同樣的方法置異己于囹圄。據(jù)國際律師介紹，在國際上從未有過在沒有確鑿證據(jù)的情況下，因為知識產(chǎn)權(quán)糾紛而被逮捕的先例。

中國改革開放之勢不可逆，更多企業(yè)將走向國際，更多外資、合資企業(yè)也將進(jìn)入中國。同時，中國已經(jīng)加入WTO，這意味著我們將要在相同的國際規(guī)則下公平競爭，法律法規(guī)同樣也要與國際接軌，“華為前員工涉嫌商業(yè)竊密案”的一審判決結(jié)果讓我們看到了不公平、不公正、不科學(xué)；我們不希望因為華為公司對本案的直接干預(yù)，影響到地方的司法公正，引起地方保護(hù)主義的色彩。這勢必將損害深圳對外改革開放窗口的形象，也將嚴(yán)重影響外商在深圳進(jìn)一步擴(kuò)大投資。

UT斯達(dá)康作為中國海外留學(xué)生創(chuàng)建的規(guī)模最大、綜合稅收貢獻(xiàn)最多的留學(xué)生企業(yè)，在全世界留學(xué)生中有很大影響，《美國商業(yè)周刊》在報道公司發(fā)展過程時，曾預(yù)言將有更多留學(xué)生追隨UT斯達(dá)康的腳步回國創(chuàng)業(yè)。UT斯達(dá)康自1995年創(chuàng)立，在華累計投資近40億人民幣，在無確鑿證據(jù)的情況下，用刑事手段對待該公司高科技人員，引起董事會強(qiáng)烈質(zhì)疑，并暫緩了在深圳的投資。

可能有很多記者關(guān)心，這起案件及被告人與UT斯達(dá)康到底有什么關(guān)系？

我代表公司再次強(qiáng)調(diào)，無論最終判決結(jié)果如何，UT斯達(dá)康與本案沒有任何法律關(guān)系。
UT斯達(dá)康公司于2002年10月16日與上海滬科公司達(dá)成協(xié)議，按合法程序收購其部分資產(chǎn)，而不是整體收購。隨后，王志駿、劉寧、秦學(xué)軍以及部分原滬科員工自愿要求加入UT斯達(dá)康公司。以上三人在被羈押的前10天，既2002年11月11日，才搬到杭州。本案爭議的事實(shí)部分，發(fā)生在他們加入UT斯達(dá)康公司之前，此事件與我公司沒有法律關(guān)系，本案一審的判決書上也并不否認(rèn)這點(diǎn)。

還有記者會接著問，被告人與UT斯達(dá)康是什么關(guān)系？

我明確地告訴大家，盡管檢察機(jī)關(guān)指控王志駿等三人的涉嫌犯罪事實(shí)與UT斯達(dá)康公司沒有任何關(guān)聯(lián)，但是該三名當(dāng)事人被警方采取強(qiáng)制措施的前10天，已經(jīng)成為UT斯達(dá)康公司的員工，因此UT斯達(dá)康公司對該三名公司員工的合法權(quán)益能否依法得到充分的保障始終保持著高度的關(guān)注。這與我們公司愛護(hù)員工、給員工創(chuàng)造成長機(jī)會的企業(yè)文化是吻合的。作為“亞洲最佳雇主”，我們對員工的負(fù)責(zé)體現(xiàn)在各個方面，尤其是在員工遇到困難的時候。我想順便問問大家，如果在座的哪位因一件涉及司法，但還沒有得到最終法律裁定的事情，而被你所在的單位不分原由地立即開除，你心里的滋味會是什么？設(shè)想一下由此會給你父母、兒女、丈夫或妻子的生活帶來什么惡果？舍身處地、將心比心，這就是我們?yōu)槭裁粗匾暠Ｗo(hù)員工合法權(quán)益的心理。

當(dāng)然，UT斯達(dá)康做事是堅持原則，是尊重科學(xué)和法律的。在收購滬科公司之前，我們做了非常詳盡的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，包括原華為公司技術(shù)的最高主管（原華為二把手）在內(nèi)的專家們，都并未發(fā)現(xiàn)該公司受讓的知識產(chǎn)權(quán)中涉及有侵犯華為公司的行為。在本案審理階段，我們也了解到，辯方聘請的鑒定專家在鑒定報告中提出：滬科與華為公司兩個產(chǎn)品之間在體系結(jié)構(gòu)上完全不同，而這是判定通信產(chǎn)品是否有本質(zhì)區(qū)別的最主要依據(jù)。同時，辯方出具的鑒定報告還指出，一些被控方稱為商業(yè)秘密的內(nèi)容實(shí)際是公知技術(shù)。

我們在不久前的一份公司聲明中還提到：最近UT斯達(dá)康公司已經(jīng)充分注意到王志駿、劉寧、秦學(xué)軍的辯護(hù)律師就本案所發(fā)表的聯(lián)合聲明，公司認(rèn)為聯(lián)合聲明中提及的問題是法院認(rèn)定當(dāng)事人行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的關(guān)鍵和焦點(diǎn)。UT斯達(dá)康公司根據(jù)多位資深專家的論證及四次開庭的真實(shí)情況，對王志駿、劉寧、秦學(xué)軍三人所涉嫌侵犯華為商業(yè)秘密案，始終認(rèn)為是無辜的。

但令人遺憾的是：法院在作出一審判決時，并未充分考慮辯護(hù)律師所提出的案件爭議焦點(diǎn)和疑點(diǎn)，被告的5位辯護(hù)律師曾發(fā)表公開信，對本案提出十大質(zhì)疑，但判決書卻對這些質(zhì)疑不予理睬，這背后的原因究竟是什么？希望記者能夠深入挖掘。

在判決結(jié)果中，還有一件不得不提的、完全能夠證明判決不公的蹊蹺事：在舉報人華為公司未提起刑事附帶民事訴訟的情況下，一審法院竟然“主動”地將凍結(jié)的588萬元滬科研發(fā)費(fèi)用，用作對華為的賠償，這種不可思議的判決結(jié)果，不得不讓人感到地方保護(hù)主義的色彩。這些資金并不完全屬于滬科公司一家，還含有上海貝爾公司原來提供的研發(fā)費(fèi)用，及UT斯達(dá)康用于購買滬科公司的部分資金，計人民幣200萬元整。在必要的時候，UT斯達(dá)康保留動用法律手段保護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。

如果三位員工提起上訴，我們公司依然會密切關(guān)注，并予以堅決的支持。最后，我們想強(qiáng)調(diào)的是：盡管本案一審判決出現(xiàn)了不公正的結(jié)果，但UT斯達(dá)康公司仍相信中國的法律最終會公平、公正。我們也期待著在依法治國的大環(huán)境下，中國法院能夠排除法律之外的干擾因素，依法獨(dú)立地對本案作出公平、公正的判決。