6/19/2018, 光纖在線消息，美國加州法院近日傳喚易飛揚(yáng)（Gigalight）美國分公司員工。法庭要求這名易飛揚(yáng)員工供述其在易飛揚(yáng)美國分公司知道的所有信息。據(jù)稱該名員工來自加拿大，是一名資深銷售，距離加入易飛揚(yáng)北美分公司剛好6個(gè)月。易飛揚(yáng)公司稱加州法院此舉疑似是Finisar關(guān)鍵專利在中國被無效后的報(bào)復(fù)行動(dòng)。

2017年7月，F(xiàn)inisar在長沙中院起訴易飛揚(yáng)光模塊侵犯其三項(xiàng)專利案。當(dāng)時(shí)Finisar和其代理律所，委托了一家第三方公司購買了易飛揚(yáng)的光模塊樣品，并帶了公證人員。作為回應(yīng)，易飛揚(yáng)在應(yīng)訴的同時(shí)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請F(tuán)inisar最關(guān)鍵的2項(xiàng)專利無效。2018年5月4日，經(jīng)過2輪長達(dá)10個(gè)月的審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會做出裁決，宣告Finisar《光纖收發(fā)信機(jī)的存儲器和控制器電路》專利無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會判定Finisar此次主張的專利和已經(jīng)失效的Finisar于上個(gè)世紀(jì)90年代申請的發(fā)明專利毫無二致，且新的專利請求基本屬于行業(yè)公知常識，不符合專利法創(chuàng)新性條件。因此國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會作出了最終結(jié)論：Finisar該項(xiàng)《一種。。�！啡�部無效。

5月4日國家知識產(chǎn)權(quán)局的決定出臺之后，在行業(yè)內(nèi)引起不小反應(yīng)。許多公司和個(gè)人都用各種名義向易飛揚(yáng)公司表示了祝賀。但是對Finisar公司下一步會采取何種反制措施，業(yè)內(nèi)普遍比較擔(dān)心。光纖在線利用私下渠道向Finisar公司員工進(jìn)行了解，得知Finisar內(nèi)部對此裁決及其反應(yīng)似乎知情者不多。

對于高科技企業(yè)來說，專利戰(zhàn)一直不可避免，只不過多數(shù)時(shí)候?qū)Σ倦p方會最終和解。Finisar公司是光模塊產(chǎn)品的開拓者之一，擁有最早的核心專利。歷史上，F(xiàn)inisar公司也屢次祭起專利大旗要求競爭對手支付專利費(fèi)用。根據(jù)業(yè)內(nèi)反饋，國內(nèi)大多數(shù)業(yè)務(wù)額過億且在北美有可客戶的公司都遭遇相同經(jīng)歷。由于不懂美國法律或者考慮到美國法律訴訟的高成本，多家公司支付了這一費(fèi)用。此前曾有國內(nèi)廠商委托光纖在線向Finisar公司要求集體談判。Finisar市場部門當(dāng)時(shí)的回復(fù)是歡迎交流，個(gè)別談判。

Finisar歷史上光模塊專利官司已知案例包括：
1）2010年,A公司支付Finisar數(shù)字診斷和收發(fā)模塊產(chǎn)品金額為1450萬美元的足額繳付專利費(fèi)，有效期截止為2015年12月31日。這項(xiàng)專利案當(dāng)時(shí)正發(fā)生在A公司發(fā)生某項(xiàng)資本并購案期間。

2）2014年，根據(jù)Finisar代理律所出示給易飛揚(yáng)的一項(xiàng)文件，B公司合計(jì)支付了600多萬美元達(dá)成了和解協(xié)議，F(xiàn)inisar撤銷起訴。

3）Finisar光模塊專利在歷史上與最早與Agilent發(fā)生專利戰(zhàn),而最新的目標(biāo)是K公司。

易飛揚(yáng)公司目前已經(jīng)裁撤北美分公司。

預(yù)告：關(guān)于易飛揚(yáng)與Finisar公司的專利之爭，光纖在線擇日將視頻專訪易飛揚(yáng)CEO李振東先生，敬請期待。