10/30/2013, 感謝微博時代，讓我們和讀者，讀者之間的互動都更加方便，讓我們大家有了身邊的良師益友。昨天我們撰文介紹Ciena和ZTE剛剛宣布的1Tbps傳輸實驗的技術(shù)對比。這也引起了許多光纖在線微博網(wǎng)友的熱烈討論。難能可貴的是這些討論非常的有知識性，有啟發(fā)。我們?yōu)榇苏�抄相關(guān)的討論到這里，讓更多的讀者能有所啟發(fā)。在此也衷心感謝這些參加討論的良師益友。

激光月餅大魔王: 400G以上還用QPSK，頻譜效率太低了。至于傳輸距離，用QPSK的距離跟16QAM比不公平……即使是QPSK也比不過華為在DT現(xiàn)網(wǎng)測試的記錄啊。
魏超的圍脖:回復(fù)@激光月餅大魔王:這個最大支持距離的差距是不是主要是相干檢測及其對CD,PMD和OSNR的提升導(dǎo)致的？
激光月餅大魔王回復(fù)@魏超的圍脖:主要是16QAM對檢測時的OSNR要求高，在線傳輸時的傳輸距離會更短，目前的離線可以用示波器進行補償，但在線狀態(tài)就對計算壓力要求太大。PMD和CD的要求倒還是沒啥，畢竟傳輸?shù)拇a元速率變化不大。如果提升碼元速率采用更大開銷的FEC算法應(yīng)該能再提升一下，不過這就要看400G的標(biāo)準(zhǔn)怎么定了
喇叭Lybra:回復(fù)@激光月餅大魔王: QPSK頻譜效率是低，但是中興也有用偏振復(fù)用啊，算下來只是比16QAM要差一點。再說16QAM的光調(diào)制應(yīng)該遠(yuǎn)比QPSK復(fù)雜，而作為商業(yè)應(yīng)用來說，傳輸距離和帶寬是最主要的兩個指標(biāo)。兩者比較都是Tbit量級的傳輸，如果傳得遠(yuǎn)成本還低，不是更好么？
激光月餅大魔王回復(fù)@喇叭Lybra:16QAM也要用偏振復(fù)用啊，不然如何做到單載波200G。兩者差了一倍而不是一點。另外如果1T用QPSK的話，頻譜效率太低，單纖傳輸速率上不去又有什么用處呢？16QAM需要五個載波就可以達(dá)到1T的傳輸，而QPSK需要10個載波，傳得遠(yuǎn)成本低但整體速率上不去那跟現(xiàn)在的100G本質(zhì)區(qū)別又在哪里呢？
激光月餅大魔王回復(fù)@喇叭Lybra:更何況中興也在做16QAM，只是他們進度慢所以用QPSK拿出來主打而已，一般的廠商是要從16QAM往下都拿出來混傳的，flexable才是未來主打方向。我并不是說QPSK不行，而是1T只靠QPSK不行，需要多種組合在一起而不是一個碼型打天下。
激光月餅大魔王回復(fù)@喇叭Lybra:Ciena這次沒用PD-16QAM，華為去年的現(xiàn)網(wǎng)測試就用了雙偏振態(tài)一起傳。兩個偏振態(tài)是必須都用上的，目前主流的商用100G也是雙偏的QPSK，所以我才說如果不加入16QAM的話就沒有太多本質(zhì)提升。
喇叭Lybra:回復(fù)@激光月餅大魔王: 我同意傳輸效率尤其是單芯效率很重要，如果頻譜利用率低顯然是一種浪費。但是我們比較的是技術(shù)和商業(yè)的綜合而非追求容量的極致。在特定的傳輸環(huán)境下，16QAM的調(diào)制和解調(diào)都要復(fù)雜的多，綜合下來每美分的比特率未必會高。當(dāng)年朗訊不發(fā)展2.5G而豪賭10G不就是賠得血本無歸么。
激光月餅大魔王回復(fù)@喇叭Lybra:所以說趨勢肯定是flexable，根據(jù)場景選擇方案。 
（以上討論內(nèi)容有刪節(jié)）
剛剛在微博上看到，還有朋友在參加討論。他們認(rèn)為16QAM最大的問題在于更高的OSNR要求限制了傳輸距離，如果是現(xiàn)網(wǎng)升級到1T ，QPSK優(yōu)勢更大，中興的方案更有優(yōu)勢。我們期待更多朋友能參與到我們微博和微信的討論互動中來。