4/10/2009,通信信息報,“雖然表面上看此次訴訟屬于電信服務(wù)糾紛?但實際上是訴壟斷企業(yè)濫用市場支配地位�！�，“中移動提供的服務(wù)應(yīng)是豐富信息化服務(wù)而不是通過如此簡單方法把國民財富歸集到自己身上?這樣有失社會正義�！�，“我希望這次訴訟行動，對推動移動通信服務(wù)收費的合理化，能夠有所幫助�！敝軡蓪Ρ緢笥浾哒f。

　　周澤是北京市問天律師事務(wù)所的律師，之所以被推到風(fēng)口浪尖，是因為周澤一紙訴狀將中移動告上法庭，認(rèn)為其濫用市場支配地位。

　　日前，周澤訴中國移動通信集團北京有限公司涉嫌濫用市場支配地位一案，已在北京市東城區(qū)人民法院受理。周澤為何選擇這個時間狀告中移動？其對訴訟有幾成把握？怎么樣的電信業(yè)才能更好地服務(wù)于民？針對此類問題，本報記者采訪了本事件當(dāng)事人周澤，以及中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副研究員張樊。

律師狀告中移動

　　3月4日，周澤一紙訴狀將中國移動通信集團北京有限公司及中國移動通信集團公司以濫用市場支配地位為由告上了法庭。

　　3月30日?北京市東城區(qū)人民法院正式受理了周澤訴中國移動通信集團北京有限公司及中國移動通信集團公司濫用市場支配地位一案。

　　周澤的訴訟請求主要有兩項，一是請求“判令第一被告停止濫用市場支配地位，強行向原告每月收取月基本費的侵權(quán)行為，以及在移動通信服務(wù)收費上，對原告與其他同等交易條件的交易相對人實行差別對待的做法�！保欢�是判令兩被告共同退還近兩年來違法向原告收取的“月租費”1200元。

　　中國移動的通信服務(wù)收費問題，一直備受消費者協(xié)會及媒體批評，但一直沒有根本改觀，消費者也無可奈何。以一人之力對抗中移動巨無霸，周澤顯得有些無奈，也不愿去回應(yīng)結(jié)果。周澤告訴記者，作為一個法律人，當(dāng)然認(rèn)為自己的訴訟是有道理的，而且訴訟請求是應(yīng)該得到法院支持的�！拔抑荒苋プ鑫艺J(rèn)為正確的事?至于結(jié)果?那不是我能夠決定的。不過，即使如此為推動移動通信服務(wù)收費合理化，我有必要‘行動一次’�！�

　　業(yè)內(nèi)人士表示近些年來，發(fā)生過多起消費者訴中移動案件，但多數(shù)案件至今未有明確結(jié)果。此番周澤起訴中國移動濫用市場支配地位立案的成功，具有破冰意義。

差別定價損害用戶利益

　　至于其為何選擇這個時間狀告中移動，周澤告訴本報記者，“一直以來，類似這種差別定價問題，都是廣大消費者以及消費者協(xié)會組織和媒體批評的問題。對于中移動此種收費方式，我也沒認(rèn)真思考，直到去年下半年在代表防偽行業(yè)起訴國家質(zhì)檢總局推廣電子監(jiān)管碼行政壟斷違法的過程中，我認(rèn)真研究了從當(dāng)年8月1日開始實施的《反壟斷法》及其他有關(guān)法律，發(fā)現(xiàn)像這種收費方式不只是不合理的問題，也存在違法問題�！敝軡苫貞浀�。

　　周澤表示，“全球通”是中國移動最早推出的服務(wù)項目，客戶對長期使用的移動通信號碼已經(jīng)具有依賴性，不得不接受被告不合理的服務(wù)收費。盡管中國移動后來推出的名目不同的服務(wù)品牌以及花樣翻新的服務(wù)套餐，實行不同的收費，但是50元的月租費始終沒有撤消，“這就是利用消費者對原有號碼的依賴性，強制你消費，這明顯帶有壟斷性�！�

　　對此，中移動專家席部門人員解釋為：“用戶自己選擇定制相應(yīng)套餐，我們?yōu)橛脩籼峁┫嚓P(guān)的服務(wù)，所有公司的計費標(biāo)準(zhǔn)都是公開的�！�

　　周澤很顯然不認(rèn)同這個觀點，“同一品牌的服務(wù)?如果在選擇某個套餐會便宜些，不選擇套餐就要貴些，這顯然無正當(dāng)理由?因為無論選用什么套餐?我接受的服務(wù)總是確定的。這明顯是濫用支配地位?對不同用戶搞差別待遇嘛�！�

　　“上面已經(jīng)提到，去年我代理全國多家防偽企業(yè)起訴國家質(zhì)檢總局推廣中信國檢信息有限公司的電子監(jiān)管碼業(yè)務(wù)違法，反的是行政機關(guān)濫用權(quán)力限制和排除競爭?本次起訴中國移動，雖然表面上是電信服務(wù)糾紛?實際上是在反壟斷企業(yè)濫用市場支配地位，兩者一脈相承?性質(zhì)都是反壟斷。而且中國移動每天3個多億的凈利潤，采用此種方法收費與民爭利不說，把國民財富歸集到自己身上，這樣有失社會正義�！敝軡烧f。

打破移動市場壟斷地位是保護用戶利益關(guān)鍵

　　在我國《反壟斷法》實施后，反壟斷訴訟事件可謂一浪高過一浪。先是幾家防偽企業(yè)認(rèn)為強制實施電子監(jiān)管碼涉嫌違法，將國家質(zhì)檢總局推上風(fēng)口浪尖；接著“互聯(lián)網(wǎng)實驗室”公布《中國高科技領(lǐng)域反壟斷調(diào)查報告》，因涉及近十大行業(yè)37家企業(yè)的壟斷現(xiàn)象，引起業(yè)界騷動；而周澤一紙訴狀將中移動告上法庭也引發(fā)全國性的關(guān)注，這場螞蟻與大象之爭也導(dǎo)致輿論幾乎一邊倒。

　　那么，對于此次中移動被訴訟，業(yè)內(nèi)法律人士是怎么看待？張樊告訴記者，導(dǎo)致此次事件發(fā)生，關(guān)鍵是電信市場缺乏充分的競爭所導(dǎo)致的�！耙坏┬纬梢粋�有效競爭、相互制衡的電信業(yè)環(huán)境，最終的受益者是廣大的用戶�！睆埛�表示。

　　很顯然，主導(dǎo)運營商依靠一家獨大的市場地位可以維持高利潤，就不積極進行服務(wù)和技術(shù)創(chuàng)新，這不僅限制了移動通信行業(yè)和整個電信業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，更加限制了廣大通信用戶享受行業(yè)快速發(fā)展本應(yīng)帶來的通信福利。這將使電信業(yè)陷入大而不強的局面，因此應(yīng)該鼓勵移動通信市場的競爭。

　　“目前，三大移動運營商在市場競爭中的確存在較大差距，中國移動在網(wǎng)絡(luò)覆蓋、服務(wù)、通話質(zhì)量等方面都遙遙領(lǐng)先，在一定程度上可以采取非對稱管制鼓勵聯(lián)通、中國電信在移動通信市場上的競爭。但是這種管制必須以不損害消費者的權(quán)益為前提，不能因為鼓勵聯(lián)通和中國電信的發(fā)展，損害到用戶自由選擇服務(wù)的權(quán)利�！睆埛畯娬{(diào)。