4/8/2011，日前，中華人民共和國最高人民法院向索尼愛立信移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國）有限公司（以下簡稱索尼愛立信）下發(fā)駁回再審申請通知書，告知其對“索愛”商標(biāo)確權(quán)糾紛的再審申請不符合行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的有關(guān)條件，予以駁回。北京市高級人民法院的行政判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商評委）核準(zhǔn)劉建佳和廣州市索愛數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱索愛數(shù)碼）對“索愛”商標(biāo)予以注冊的裁定。

    隨著最高人民法院的判決結(jié)果出爐，這場持續(xù)時(shí)間長達(dá)5年之久的國外巨頭和民族企業(yè)之間的商標(biāo)官司，終于蓋棺定論：索愛中文商標(biāo)最終判歸民族企業(yè)——廣州市索愛數(shù)碼科技有限公司，索尼愛立信不得不對“索愛”商標(biāo)說“永別了”。

    最高法院作出終審裁決，駁回索尼愛立信再審申請

    2010年3月12日，北京市高級人民法院作出終審行政判決，索愛商標(biāo)判歸民族企業(yè)廣州市索愛數(shù)碼科技有限公司。2010年10月，索尼愛立信公司不服北京市高級人民法院判決，向最高人民法院提出索愛商標(biāo)確權(quán)糾紛的再審申請，理由主要包括：“索愛”商標(biāo)與“索尼愛立信/Sony Ericsson”商標(biāo)/商號已經(jīng)建立了唯一對應(yīng)關(guān)系，且具有一定影響力；二審法院片面、機(jī)械地理解和適用商標(biāo)法關(guān)于“使用”的規(guī)定；二審法院錯(cuò)誤理解和認(rèn)定索尼愛立信集團(tuán)副總裁2007年10月的聲明；“索愛”無論是作為“索尼愛立信/ Sony Ericsson”商標(biāo)的簡稱還是作為申請人的企業(yè)名稱簡稱，在爭議商標(biāo)申請日以前已經(jīng)存；劉建佳申請注冊爭議商標(biāo)“索愛”具有明顯的惡意。

    最高人民法院對該案進(jìn)行審查后認(rèn)為，本案主要有以下爭議焦點(diǎn)問題：1、爭議商標(biāo)“索愛”是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的有其他不良影響的標(biāo)志？2、劉建佳注冊“索愛”商標(biāo)是否違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定？

    最高人民法院認(rèn)為：一、索尼愛立信公司并未提供其他證據(jù)證明爭議商標(biāo)及其構(gòu)成要素足以對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，原審法院認(rèn)定爭議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的有其他不良影響的標(biāo)志并無不當(dāng)。二、根據(jù)索尼愛立信公司提供的證據(jù)，不能證明“索愛”商標(biāo)已經(jīng)成為其企業(yè)名稱的簡稱及其未注冊商標(biāo)“索尼愛立信”的簡稱。在“索愛”商標(biāo)申請日前，索尼愛立信公司的相關(guān)手機(jī)均未在中國大陸生產(chǎn)或銷售，其關(guān)于爭議商標(biāo)是其知名商品特有名稱簡稱的主張也不成立。無論是作為未注冊商標(biāo)的簡稱，還是作為企業(yè)名稱或知名商品特有名稱的簡稱，其受法律保護(hù)的前提是，對該標(biāo)識(shí)主張權(quán)利的人必須有實(shí)際使用該標(biāo)識(shí)的行為，且該標(biāo)識(shí)已能夠識(shí)別商品來源。在“索愛”商標(biāo)申請日前，沒有證據(jù)證明索尼愛立信公司有將該商標(biāo)用來標(biāo)識(shí)其產(chǎn)品來源的意圖，相關(guān)媒體對索尼愛立信公司手機(jī)產(chǎn)品的相關(guān)報(bào)道不能為其創(chuàng)設(shè)受法律保護(hù)的民事權(quán)益。因此索尼愛立信公司關(guān)于“索愛”商標(biāo)的注冊損害其在先權(quán)利的再審理由不能成立。

   索愛商標(biāo)官司的來龍去脈

    2003年3月19日，現(xiàn)任索愛數(shù)碼董事長的劉建佳向國家工商行政總局商標(biāo)局提出申請注冊第九類產(chǎn)品“索愛”商標(biāo)，涵蓋MP3、MP4等數(shù)碼產(chǎn)品，電話機(jī)、手機(jī)等電子產(chǎn)品。2004年8月7日，劉建佳獲準(zhǔn)注冊“索愛”中文商標(biāo)。2005年，劉建佳在廣州注冊成立了廣州市索愛數(shù)碼科技有限公司，同年正式推出索愛牌MP3和MP4產(chǎn)品。

    2005年6月，索尼愛立信向商評委遞交申請，要求撤銷劉建佳對“索愛”商標(biāo)的注冊。但由于沒有充分證據(jù)證明索愛就是索尼愛立信約定成俗的簡稱，按照《商標(biāo)法》有關(guān)原則，索尼愛立信的請求未獲商評委支持。商評委于2007年11月28日下發(fā)正式文件《關(guān)于第3492439號“索愛”商標(biāo)爭議裁定書》，明確裁決“索愛”商標(biāo)由劉建佳擁有。

    2007年，廣州市索愛數(shù)碼科技有限公司簽約何潔為品牌形象代言人，宣布大規(guī)模進(jìn)軍MP3/MP4市場，并在當(dāng)年迅速打響品牌。2007年底，索尼愛立信向商評委申請索愛商標(biāo)再議無果后，再次向北京市第一中級人民法院提起上訴，將商評委和索愛數(shù)碼雙雙告上法庭，要求法院撤銷商評委的裁定。2008年9月，北京市第一中級人民法院作出一審判決，要求商評委對索愛商標(biāo)注冊重新裁定。

    2008年10月，雙方關(guān)于索愛商標(biāo)的爭奪戰(zhàn)愈演愈烈。索愛數(shù)碼向北京市高級人民法院提起訴訟，要求撤消北京市第一中級人民法院的判決。北京市高級人民法院于2009年3月12日最終做出終審判決：一：撤消北京市第一中級人民法院（2008）一中行初字第196號行政判決；二：維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)商評字[2007]第11295號《關(guān)于第3492439號“索愛”商標(biāo)爭議裁定書》。三：本判決為終審判決。索愛商標(biāo)最終判歸廣州市索愛數(shù)碼科技有限公司。

    2010年6月，索愛數(shù)碼簽約韓國巨星蔡妍出任品牌形象代言人，宣布進(jìn)軍手機(jī)市場。10月，索愛正式推出i時(shí)尚音樂手機(jī)，并在全國市場上市。2010年10月，索尼愛立信不服北京高院終審裁定，向最高人民法院提出商標(biāo)爭議再審申請，12月3日，最高人民法院就該案件進(jìn)行公開聽證會(huì)，12月31日下發(fā)通知書，駁回索尼愛立信的申請。

    索愛數(shù)碼和索尼愛立信之間共進(jìn)行了4次較量，結(jié)果是索愛數(shù)碼3：1戰(zhàn)勝索尼愛立信。和當(dāng)年轟轟烈烈的達(dá)娃商標(biāo)之爭相比，索尼愛立信和索愛數(shù)碼之間的商標(biāo)之爭雖然沒有被社會(huì)各界所廣泛關(guān)注，然而兩次商標(biāo)之爭都是發(fā)生在國際巨頭和民族企業(yè)之間的較量，其背后同樣是暗流涌動(dòng)、錯(cuò)綜復(fù)雜。雖然形式和過程不同，但最終結(jié)果都是一樣：中國企業(yè)最終獲得勝利。