12/16/2003， 斗牛士網(wǎng)站，令狐沖197
說明：一名網(wǎng)友，確切的說是自稱于1997年進(jìn)入華為的，現(xiàn)在的華為人在網(wǎng)上發(fā)表了一篇“義憤填膺”帖子，對本書的寫作目的和采訪過程給予質(zhì)疑，甚至稱作者是“利欲熏心，不惜造謠撞騙的匪徒”“不配有新聞人的操守”等等，言辭十分激烈。我佩服這位仁兄咒罵時(shí)橫溢的才華，卻不能認(rèn)同其一些觀點(diǎn)。本來，有些不同的聲音是正常的，本不值得浪費(fèi)時(shí)間去反駁，但是，由于該名網(wǎng)友的發(fā)言涉及到了新聞人的道德問題，事關(guān)重大，特給予說明。
    1991年進(jìn)入華為的華為前副總裁張建國、胡紅衛(wèi)、聶國良等等（由于采訪時(shí)有約在先，恕我不能將他們的姓名一一列舉），難道比1997年進(jìn)入的“你”更不知情？我雖然不清楚你現(xiàn)在在華為的職務(wù)，但從你粗話連篇的行文來看，肯定與華為的企業(yè)文化不符，由此推斷，這位仁兄應(yīng)該不會是副總裁的級別，最多是中等干部而已，就我所知的華為高管人員，氣度都是很大的，決不會在并不了解作者寫作經(jīng)歷的情況下，亂加猜測，更決不會因?yàn)檫@樣一本尚比較客觀的書就破口大罵，連華為人起碼的自愛都沒有。
  “沒在華為干過至少5年以上，也就是從96年下半年至今，不配寫這些文章�！边@種說法我亦不敢茍同。我承認(rèn)，一般來說，在華為干過的人，可能更容易理解華為的某些做法，更全面的了解華為，但亦不盡然。事實(shí)上，作為一直在同一個(gè)崗位工作的華為人，由于其所在部門的局限性以及華為嚴(yán)格禁止不同部門之間相互打聽消息之規(guī)定，可能他了解華為還不如外面的人方便。
  我承認(rèn)，我從沒有當(dāng)華為員工的經(jīng)歷，但是這并不意味著就一定不能寫華為，亦并不意味著一定就寫不出至少是部分的華為“真相”。俗話說，沒有吃過豬肉，還沒有見過豬跑？我相信，作為一名從1997年進(jìn)入華為的員工，可能在很多方面都比作者更了解華為，但我不敢保證，身處其中的人，尤其是被華為文化一定程度上熏陶得忘乎所以的人，是否能真正全面客觀的認(rèn)清自己以及自己所在的公司？從這個(gè)意義上說，作為第三方的作者或許比身處其中的你更有發(fā)言權(quán)。至少，作者的發(fā)言都是署的真名實(shí)姓，是為自己的話負(fù)責(zé)到底的，而你為什么不敢署真名？
   至于通過什么渠道采訪華為人？作為新聞人，在這方面或許我比你更有經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然我亦付出了艱苦的勞動(dòng)。至于具體名單，由于在采訪時(shí)有約定，我在這里不能提供，不過，如果你本人的確需要，且有足夠高尚的人品保證不外泄的話，我可以給你一份完整名單，并將標(biāo)明有采訪的具體時(shí)間、地點(diǎn)的原始書面記錄、錄音資料給你。我的確沒有找到并讀完所有的華為文摘和華為人報(bào)，但我把5期主要年份的都找到了，感謝那些提供這些“絕密資料”的華為人。至于管理優(yōu)化報(bào)，這的確是一份很難搞到的報(bào)紙，但你說作者連這張報(bào)紙都不知道，恐怕太武斷了。事實(shí)上，在作者一開始與幾名華為人聊的時(shí)候，他們都不約而同的提到了管理優(yōu)化報(bào)，作者一直想搞到更多的管理優(yōu)化報(bào)，但遺憾的是最終只搞到了4份。我承認(rèn)，對華為資料掌握的不充分，一定程度上削弱了該書內(nèi)容的豐滿性，但這并不影響該書立場的客觀性。
   華為的確是門禁森嚴(yán)，但并非真的就是銅墻鐵壁。我不是華為的員工不是華為的客戶，但我在2000年在2003年之間，先后5次進(jìn)出華為，包括華為阪田基地，包括華為在深圳科技苑的辦公場所。而且，我還拍攝了一部分華為研發(fā)、試驗(yàn)等部門的照片，甚至將華為關(guān)于員工要遵守哪些紀(jì)律、如何報(bào)銷差旅費(fèi)、如何請銷假、什么才是準(zhǔn)點(diǎn)上班、如何節(jié)約紙張等等內(nèi)部公告都攝錄下來。關(guān)于進(jìn)入的途徑和方式，我恐怕也不能完全透露給你，但我可以保證至少在進(jìn)入大門的時(shí)候都是光明正大的，有的還是與某些政府官員一起去的，也許我們在華為公司還見過面，不過你可能當(dāng)時(shí)并不知道我的去意。有次我自己去的時(shí)候，曾遭遇大門口門衛(wèi)搜查挎包，幸運(yùn)的是我隱藏在里面的如名片大小的微型數(shù)碼相機(jī)和鋼筆狀的錄音筆都順利的逃脫了門衛(wèi)的搜查（門衛(wèi)主要是看你是否帶進(jìn)去照相機(jī)，是否帶出去筆記本電腦等等）。你說得很對，沒有證件，是很難在華為內(nèi)部隨便走動(dòng)的，尤其是跨樓層、跨區(qū)域之間，但我的確試驗(yàn)過，在中午休息的時(shí)候，你在胸前貼上華為門衛(wèi)給你的華為公司標(biāo)簽，在同一樓層各個(gè)辦公室之間游走（甚至趁有人進(jìn)出的時(shí)候，隨之進(jìn)去其它樓層）一點(diǎn)問題都沒有！除了標(biāo)簽，其實(shí)最管用的還是華為的“貴賓證”，有了那玩意在胸前掛著，你真的因成了華為的坐上賓而享受到非一般的待遇，可以領(lǐng)略到華為很多待客之道。說到這里，不知那位仁兄是否相信，作者還曾經(jīng)由華為管理人員帶著到一些核心部門參觀、聽有關(guān)人員詳細(xì)講解，包括華為花大價(jià)錢從德國進(jìn)口的自動(dòng)化物料倉庫有多么先進(jìn)。當(dāng)然，你說的百草園我的確多次去過，甚至差點(diǎn)沒有在那里住宿。這位仁兄老是問作者“憑啥（進(jìn)入華為公司）？”我現(xiàn)在告訴你，就憑人的智慧！
  不知聽完這樣的解釋，這位仁兄是否會實(shí)現(xiàn)自己的在文中的諾言——“我把我的頭給你！”我想還是不必了，父母生養(yǎng)你不易，為此區(qū)區(qū)小事喪失身家性命我可擔(dān)當(dāng)不起。
   關(guān)于《華為真相》的價(jià)值，只能是仁者見仁智者見智。由于條件所限，盡管作者作了最大努力，但該書中可能還會有一些錯(cuò)誤。這或許從另一方面說明了該書的價(jià)值所在——外界對于華為的誤解太多了，公司內(nèi)部亦如此，至于是否偽劣，我想不是一兩個(gè)人說了算的。至于“認(rèn)識的謬誤居多”，作者亦不敢茍同，不知道這位仁兄是否知道，在書稿初成以后，貴公司曾經(jīng)有領(lǐng)導(dǎo)親自審閱，指出了一些事件時(shí)間先后等細(xì)節(jié)上的錯(cuò)誤，出版時(shí)已作了修正。當(dāng)然，即使這樣，亦不可能沒有一點(diǎn)瑕疵，但亦決非“謬誤居多”。不知道這位仁兄能否一一指出謬誤之所在乎？
    一片叫好之聲是不正常的，有一些不同的聲音才是正常的，正如華為公司本身。但是，我需要聲明的是，作者出該書的目的，決非如該位仁兄所言：“打著華為的招牌賺錢”。在《華為真相》后記中，作者已很明確的說明了該書的寫作目的，在此不再贅述。不過我需要強(qiáng)調(diào)的是，賺錢的方式很多，寫書或許是最笨的方法，象我這樣頗為聰明的人是不會用這樣的方法賺錢的。有一件事情可以告訴你：我在念大學(xué)的時(shí)候就已經(jīng)開始自己賺錢了，當(dāng)然不是寫書，而是成立自己的小公司，就靠一個(gè)小小的攝影室，我大學(xué)期間沒有問家里要過一分錢（當(dāng)然還有獎(jiǎng)學(xué)金）。如果說，一談到出書就是為了賺錢的話，那么華為公司自己公開出版的《走出混沌》等書，是否也大賺了一把呢？
   這位仁兄稱“你們不配有新聞人的操守”，我實(shí)在不明白究竟為什么下這樣的定論，如果是因?yàn)槌隽艘槐尽度A為真相》的話，恐怕太不負(fù)責(zé)任了。請問，新聞人的操守是什么？有一句話不知道這位仁兄是否聽說——記者的職責(zé)之一就是讓真相距離公眾更近。這是我根據(jù)一位國外著名前輩的話翻譯過來的。華為當(dāng)然有依照自己獨(dú)特的方式生存的權(quán)利——譬如低調(diào)，但公眾亦有依照自己的喜好了解華為的權(quán)利，但此前，沒有一本完整講述華為發(fā)展歷程的書，給公眾提供一個(gè)正常的獲知渠道，展示一個(gè)盡量客觀真實(shí)的華為公司，這是《華為真相》出版的目的之一，也是一名新聞人起碼的職責(zé)。至于華為有何反應(yīng)，那是華為公司自己的事情，我從來沒有亦不希望借助華為公司來抬高自己，作為一名自認(rèn)為還有點(diǎn)追求，有點(diǎn)正義感、責(zé)任感的年輕人，我僅僅是做一件自己想做、對公眾又沒有任何危害甚至還有點(diǎn)好處的事情而已。為實(shí)現(xiàn)這一目的，盡到自己的職責(zé)，作者克服了華為公司極端封閉、低調(diào)等等困難，如今還要面臨這位仁兄那樣的不理解，甚至是歪曲、咒罵......可見，在這樣的環(huán)境中，要做成一件事情有多難！這讓我更加理解華為公司走到今天是多么的不易�。�   
                             程東升  劉麗麗   
                          2003年12月15日 于中國 廣州

附原文：
  作為一個(gè)97年初進(jìn)華為的員工，自信比你們了解，我實(shí)在看不下去了，轉(zhuǎn)貼我在C114論壇的發(fā)言，以贈(zèng)你們這些利欲熏心，不惜造謠撞騙得的匪徒， > 你們不配有新聞人的操守。
  哈哈，華為人上街售賣3個(gè)月，還被抓？真是奇談，無知真的無畏。 > 作者沒在華為呆過一天，還會批判什么斗爭、主流、戰(zhàn)爭、封閉文化， > 只不過是對各種傳言留言的重復(fù)記錄罷了。只能貽笑大方。 > 不知作者采訪了多少在華為有名有姓的員工。很難相信要這么多現(xiàn)役員工會接受作者的采訪，不知作者有什么渠道可以接觸幾百名現(xiàn)役和非現(xiàn)役華為員工。誰給你提供的名單。 > 如果是在網(wǎng)上摘抄貌似華為員工的發(fā)言，那倒不失為一種方法，但也不要給自己貼金。 > 如果作者有本事先找到并讀完所有的華為文摘和華為人報(bào)，怕是連這點(diǎn)本事也很難有。 > 更不要說管理優(yōu)化報(bào)，恐怕作者都不知道。如果作者能讀完所有管理優(yōu)化報(bào)，再來寫批評只怕是信手掂來。如果不行就不要夸夸其談。 > 請作者再透露以什么樣的方式多次進(jìn)入華為，你又不是客戶，又不是華為員工， > 憑記者證更不可能，能多次進(jìn)入華為，憑啥？光是沒有工卡，就可以被保安拒之圍墻以外，還不要說樓門外。 > 你要能沒證，就可以在華為內(nèi)部亂竄還能采訪？我把我的頭給你！你以為華為管理這樣稀松？ > 作者也就蒙騙那些沒去過華為的。 > 你試試，沒有工卡你門都開不了，連樓層你都走不出去，就算有，有許多門特別是市場和研發(fā)你沒有權(quán)限根本進(jìn)不去。 > 也許作者多次去過百草園，并在各樓群間的大馬路上溜達(dá)，并注意躲避貨車，想找一條縫鉆進(jìn)圍墻里去。 > 我始終認(rèn)為，沒在華為干過至少5年以上，也就是從96年下半年至今，不配寫這些文章。 > 所以我同意前面幾位網(wǎng)友的說法，此本書乃偽劣，不值一讀，讀了也是認(rèn)識的謬誤居多，還浪費(fèi)時(shí)間金錢。 > 其實(shí)要了解華為很簡單，通讀華為文章，華為人報(bào)，這兩者正面居多，再通讀管理優(yōu)化報(bào)，都是負(fù)面，甚至比外面的評論更甚，兩相結(jié)合，辨證眼光就能知曉，如果再結(jié)識一些市場、研發(fā)的朋友，包含新老員工，更好。如果有幸成為華為的客戶，那就更好。 > 華為有很多優(yōu)點(diǎn)，也有不少缺點(diǎn)，總體優(yōu)點(diǎn)大于缺點(diǎn)，不然就不會有發(fā)展和凝聚如此多知識分子。只是外界對于缺點(diǎn)的描述，經(jīng)常有南轅北轍之象。 > 希望這兩個(gè)作者不要再打著華為的招牌賺錢了。 > 我建議作者去關(guān)注關(guān)注另一位同城兄弟，肯定會受到熱烈歡迎，人家的股票也會應(yīng)你的宣傳而暴漲，說不定人家還在眼紅你對華為的宣傳，把你當(dāng)作華為重金聘請的槍手，還在埋怨，我也不錯(cuò),怎么就沒人捧場，你們要原意，估計(jì)紅包遠(yuǎn)多于稿費(fèi)，還有專人配合，何苦哉！ > 另外大唐、UT也是作者可以去挖掘的寶庫，一個(gè)是如何善于作秀和利用政府力量，一個(gè)是如何會鉆空子，會如何身段靈活，幕后黑操作。 > 實(shí)在不行描述巨龍的興衰，也會對中國企業(yè)有助益。 > 真的，再奉勸這些作者，不要像娛記一樣，眼光老在華為身上打轉(zhuǎn)，寫出一些八卦文章。 > 非要熱臉貼冷屁股，也不嫌騷？ > 你們和咬人的瘋狗沒什么區(qū)別。 > 你們也不要指望華為會出來指責(zé)你們，而抬升你們的聲譽(yù)。 > 華為人忙著年底沖刺，明年的規(guī)劃，歡度春節(jié)，明年的工作。 > 還懶得離你們，也就是我們周末隨便說一說。