7/7/2004,
轉(zhuǎn)自,21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,本報(bào)記者 何華峰,見習(xí)記者 洪馥怡,香港報(bào)道,７月１日，美國證監(jiān)會發(fā)布公告稱，國際知名投資銀行——高盛——剛被美國證監(jiān)會罰了２００萬美元，原因是１９９９－２０００年，其在承銷三家中國公司ＩＰＯ股票過程中，有違規(guī)行為。這三家公司分別是，中石油、中國電信和中華網(wǎng)。高盛是這三家公司的主承銷商。公告稱，高盛在紐約的負(fù)責(zé)亞洲股票銷售部門的一些銷售人員，在目標(biāo)客戶上市之前的等候期（Ｗａｉｔｉｎｇ Ｐｅｒｉｏｄ），違反規(guī)定向不同的機(jī)構(gòu)客戶發(fā)出電郵，涉及這三家待發(fā)售股票的詳細(xì)內(nèi)容。按美國證監(jiān)會規(guī)定，擬上市公司向證監(jiān)會遞交上市申請，至證監(jiān)會批準(zhǔn)之前，這一段時間為等候期。在中石油上市時，高盛自己發(fā)現(xiàn)了電郵的問題，并向美國證監(jiān)會通報(bào)。美國證監(jiān)會經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在此前上市的中國電信和中華網(wǎng)也有類似問題。最后，高盛提出和解，美國證監(jiān)會予以接受，高盛認(rèn)罰２００萬美元。高盛被罰事件，或許能為人們理解此前的花旗中國投資銀行部主管任克英被停職，提供一個新的角度�；ㄆ旒瘓F(tuán)于６月２３日宣布暫停任克英的職務(wù)，市場傳聞，原因是她在任期間，曾向公司最高管理層和監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供虛假信息，事件涉及包銷中國人壽時的股份分配問題�；ㄆ旆矫鎰t在接受本報(bào)記者電子郵件問詢時稱，任克英的停職與公司客戶無關(guān)。有關(guān)中石油等的違規(guī)電郵２０００年２月２８日，中石油向美國證監(jiān)會遞交了上市申請文件。１天后，高盛在內(nèi)部發(fā)布了一份注明是“僅供內(nèi)部使用”銷售備忘錄，其投資銀行部門和一位分析員向銷售部門通報(bào)了有關(guān)情況，并告訴銷售部門，現(xiàn)在可以自由聯(lián)絡(luò)客戶了。當(dāng)天晚些時候，高盛在紐約負(fù)責(zé)亞洲股票銷售部門的一位員工，給數(shù)十位機(jī)構(gòu)客戶發(fā)了一封電郵。這封電郵談了這次發(fā)售的細(xì)節(jié)、中石油公司的情況、中國油氣行業(yè)的情況，其中有一些內(nèi)容是該公司上市申請文件中沒有的。在這封電郵中，中石油的上市活動被譽(yù)為“中國為重組（國有企業(yè)）而進(jìn)行的最大膽的行動”。電郵還提供了中石油的盈利及凈收入的預(yù)測，形容中石油為“全國最大之石油及天然氣生產(chǎn)商”、“中國最賺錢的公司”，及“世界第四大上市石油公司”等。這封電郵中，一個段落以“為什么看俏中石油“為題，將中石油形容為“一個重組的故事”，“一個削減成本的故事”，“一個增長的故事”，“一個股價抗跌的故事”。這封電郵的作者，將它抄送給同一部門的同事及主管。收到電郵后，同一部門的三位同事（其中包括一位主管），將其作了輕微改動后，發(fā)送給各自的客戶和在高盛的同事。高盛投資銀行部的一位員工首先對這封電郵提出質(zhì)疑。他收到這封電郵后，認(rèn)為發(fā)這樣的電郵是違規(guī)的。他隨即與紐約負(fù)責(zé)亞洲股票銷售部門的主管聯(lián)絡(luò)，表達(dá)了他的疑慮。這位部門主管轉(zhuǎn)告了同一部門內(nèi)的同事，讓他們不要這樣發(fā)電郵，并設(shè)法收回已發(fā)出的郵件。這一天的晚些時候，高盛專門舉行了一個會議，認(rèn)為如此發(fā)送關(guān)于中石油的郵件是有問題的，應(yīng)盡可能收回。２０００年３月２日，高盛主動向美國證監(jiān)會通報(bào)了有關(guān)中石油電郵的問題。根據(jù)電郵內(nèi)容，美國證監(jiān)會讓中石油修改了上市申請材料，將電郵提及的內(nèi)容包括進(jìn)去。３月２９日，中石油的上市申請獲批，并于４月６日在紐約證交所掛牌上市。在高盛通報(bào)了有關(guān)中石油的電郵后，美國證監(jiān)會對高盛展開了調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這并非高盛在紐約的負(fù)責(zé)亞洲股票銷售部門的第一次違規(guī)。在此前的中國電信和中華網(wǎng)上市過程中，這一部門已經(jīng)有類似違規(guī)行為了。東窗事發(fā)后，高盛正式地譴責(zé)了所有涉案的員工，特別是在２０００年９月，高盛發(fā)出一個責(zé)備性的備忘錄給該部門主管和其他三名成員，這５名成員因此每人被扣１萬－２．５萬美元不等的獎金。高盛還在內(nèi)部加強(qiáng)了培訓(xùn)。有關(guān)蘇丹的另一次違規(guī)還有一個違規(guī)發(fā)生在“等候期”之前。當(dāng)時，中石油上市受到美國一些輿論的猛烈抨擊。首先是一些組織稱，美國一直對蘇丹實(shí)施制裁，但中石油的母公司——中石油集團(tuán)——卻在蘇丹開設(shè)合資企業(yè)。反對者批評高盛作為一家美國公司，不應(yīng)該幫助中石油上市。面對批評，高盛一些高級代表認(rèn)為應(yīng)該回?fù)�。這些高級代表不屬于高盛的投資銀行部，也不參與中石油的上市活動。高盛的一些高級代表咨詢了高盛的法律顧問，問是否可以告訴媒體，中石油是中國國內(nèi)的一家石油公司，而且有防火墻，可不讓中石油的收益用于海外。高盛的法律顧問認(rèn)為，可以向媒體披露，但不能提及上市的細(xì)節(jié)、中石油的業(yè)務(wù)前景和投資中石油的好處。內(nèi)部討論后，高盛答應(yīng)了四家媒體的采訪。其中，２０００年１月１４日的《亞洲華爾街日報(bào)》一篇文章以“中石油以上市尋求告別過去”為題，引述了高盛一位高級代表的話，稱“蘇丹不應(yīng)是個問題，因?yàn)橛凶銐驅(qū)挼姆阑饓�，可以保證上市募集的資金只用在中國之內(nèi)”。美國證監(jiān)會認(rèn)為，在中石油發(fā)售股票過程中，關(guān)于募集資金的用途是有爭議的，也是阻礙中石油發(fā)售股票順利進(jìn)行的一個潛在因素，高盛對媒體的披露，有助于打消投資者的疑慮，有助于銷售，因此帶有“要約”的性質(zhì)，是違規(guī)的。