8/19/2003,鐵道部是中國(guó)加入WTO以后第一個(gè)因?yàn)樯淌录m紛被推上被告席的國(guó)家部委。 
　　記者近日從北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“一中院”）了解到，在信德案中，原告已經(jīng)于8月5日申請(qǐng)追加中華人民共和國(guó)鐵道部為第四被告。 
　　北京市一中院的工作人員告訴記者，信德方律師在陳述信德之所以追加鐵道部為第四被告的原因時(shí)認(rèn)為，鐵道部采取了行政命令的手段，將獨(dú)立法人中鐵通信中心的資產(chǎn)劃歸大鐵通所有，又將鐵通網(wǎng)絡(luò)的核心業(yè)務(wù)無(wú)償劃歸大鐵通，無(wú)視中鐵通信中心和鐵通網(wǎng)絡(luò)的獨(dú)立法人人格，更是以“簡(jiǎn)單的行政手段”取代了“正常的商業(yè)運(yùn)作”，故而損害了債權(quán)人的合法權(quán)利。 
　　2003年5月29日，一中院正式受理信德電信國(guó)際合作有限公司（以下簡(jiǎn)稱“信德”）訴中鐵通信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鐵通網(wǎng)絡(luò)”）及其母公司中鐵通信中心和鐵道通信信息有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“大鐵通”）欠設(shè)備采購(gòu)預(yù)付本金1000萬(wàn)元案。 
　　信德是成立于1996年的一家中外合資融資租賃公司，由美國(guó)一家公司和德國(guó)西門子控股。2000年，信德開(kāi)始了與鐵通長(zhǎng)達(dá)三年的合作，致力于將鐵通包裝推向國(guó)際資本市場(chǎng)。 
　　2000年1月29日。信德開(kāi)始全面進(jìn)入，為鐵通網(wǎng)絡(luò)的海外融資做準(zhǔn)備。2000年8月7日，一份全面的合作協(xié)議，明確了信德向鐵通網(wǎng)絡(luò)提供全方位支持服務(wù)，確立了鐵通網(wǎng)絡(luò)希望成為下一世紀(jì)寬帶數(shù)據(jù)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商目標(biāo)的時(shí)間表，并通過(guò)結(jié)構(gòu)化共享式租賃“SPL”的形式），提供5億美元融資的責(zé)任。作為交換，鐵通網(wǎng)絡(luò)指定信德作為其獨(dú)家財(cái)務(wù)顧問(wèn)和獨(dú)家融資租賃合作伙伴享有為其融資獲取成功費(fèi)的權(quán)利。 
　　同時(shí)，信德與鐵通網(wǎng)絡(luò)簽署了《就提供設(shè)備購(gòu)買定金的委托代理協(xié)議》。信德電信據(jù)此提供1000萬(wàn)元的預(yù)付金用于鐵通網(wǎng)絡(luò)，購(gòu)買隨后將計(jì)入SPL融資租賃主協(xié)議項(xiàng)下的設(shè)備。這份預(yù)付金合同，正是這次官司的起因。 
到底誰(shuí)欠賬？
　　到了2002年3月，信德的準(zhǔn)備工作已完成數(shù)月，融資租賃主協(xié)議也定稿供簽署。雙方于2002年4月3日簽署合作協(xié)議修訂書(shū)，修訂了合作協(xié)議中有關(guān)融資時(shí)間表的某些條款，將1000萬(wàn)元墊資的還款日期推延到2002年12月31日。 
　　但隨后發(fā)生的鐵通易帥，使SPL計(jì)劃陷于癱瘓。這一結(jié)果和鐵通前總裁彭朋的命運(yùn)密切相關(guān)。2002年10月彭朋下臺(tái)之后，他曾經(jīng)簽署的一系列合同都因?yàn)楸徽J(rèn)定“過(guò)于超前、不適應(yīng)鐵通當(dāng)前發(fā)展、浪費(fèi)資金”而出現(xiàn)了不履行的問(wèn)題。信德即是其一。 
　　2002年底，1000萬(wàn)元預(yù)付金的最后延期日已過(guò)，鐵通仍然未付款。 
　　本案已經(jīng)于7月14日在北京市一中院民事審判第三庭公開(kāi)開(kāi)庭，原告請(qǐng)求法院判令第一被告鐵通網(wǎng)絡(luò)償還設(shè)備采購(gòu)預(yù)付金本金1000萬(wàn)元及利息164萬(wàn)多元，第二被告中鐵通信及第三被告鐵通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第一被告在辯護(hù)詞中聲稱由于SPL協(xié)議沒(méi)有最后簽署，故鐵通網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有義務(wù)償還1000萬(wàn)元墊付款。 
　　4個(gè)小時(shí)庭審的焦點(diǎn)在于第二被告和第三被告的連帶責(zé)任問(wèn)題上。第二被告、第三被告聲稱自己沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)榈谝槐桓骅F通網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)“獨(dú)立的法人”。原告方指出：由于三個(gè)被告具有的鐵道部的共同背景，他們從來(lái)也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)公司法上的“人格獨(dú)立”。鐵通網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)在主要的資產(chǎn)已經(jīng)被中鐵通信中心抽走注入大鐵通，導(dǎo)致了注冊(cè)資金只有3000萬(wàn)元的鐵通網(wǎng)絡(luò)資不抵債。作為大股東的中鐵通信中心和作為實(shí)際受益方的大鐵通應(yīng)該依法承擔(dān)連帶責(zé)任。 
　　同時(shí)，在2000年8月7日鐵通網(wǎng)絡(luò)和信德的合同上，中鐵通信中心作為見(jiàn)證人簽了字，并且明確表示“為本合作的成功提供全面支持，包括依據(jù)國(guó)家主管部門的許可支持鐵通網(wǎng)絡(luò)公司取得本項(xiàng)目的各項(xiàng)服務(wù)及運(yùn)營(yíng)所必須的全部執(zhí)照；允許鐵通網(wǎng)絡(luò)公司為滿足本項(xiàng)目的需要介入中鐵通信中心的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備；避免從事與鐵通網(wǎng)絡(luò)公司在本項(xiàng)目項(xiàng)下相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，并且本協(xié)議不會(huì)受鐵通中心和鐵通網(wǎng)絡(luò)公司組織結(jié)構(gòu)變動(dòng)的影響�！� 
　　原告律師認(rèn)為，根據(jù)這些合同條款，中鐵通信中心在實(shí)際上也是合同的一方當(dāng)事人，應(yīng)該承擔(dān)它所承諾的合同義務(wù)。 
　　2000年底，當(dāng)各方合力組建大鐵通時(shí)，鐵道部發(fā)布118號(hào)文，指定將中鐵通信中心的人、財(cái)、物全部并入大鐵通中，當(dāng)然也包括其持有的鐵通網(wǎng)絡(luò)90％的股權(quán)。大鐵通從而成為鐵通網(wǎng)絡(luò)的實(shí)際控制人。 
　　2001年9月4日，大鐵通和鐵通網(wǎng)絡(luò)簽訂了《業(yè)務(wù)相互支持協(xié)議》，在這份協(xié)議里，大鐵通表示將為鐵通網(wǎng)絡(luò)注入資產(chǎn)，并承諾其他公司不參與鐵通網(wǎng)絡(luò)相同業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí)，受信德委托的普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)鐵通網(wǎng)絡(luò)出具的一份獨(dú)立財(cái)務(wù)報(bào)告中顯示，鐵通網(wǎng)絡(luò)的注冊(cè)資本是5868萬(wàn)元人民幣。 
　　這份協(xié)議簽署后，鐵通網(wǎng)絡(luò)的“黃金時(shí)期”來(lái)臨。一位前員工透露，公司在IP卡業(yè)務(wù)上一個(gè)月都有5000多萬(wàn)的收入。經(jīng)過(guò)荷蘭銀行的評(píng)估，當(dāng)時(shí)鐵通網(wǎng)絡(luò)的市值超過(guò)240億元人民幣。 
　　但在2002年年底，鐵道部高層一紙行政命令，鐵通網(wǎng)絡(luò)董事會(huì)又對(duì)這份協(xié)議進(jìn)行了修改，將最為核心的互聯(lián)網(wǎng)及增值業(yè)務(wù)劃歸大鐵通。2001年和2002年兩份同樣涉及互聯(lián)網(wǎng)和增值業(yè)務(wù)的協(xié)議，一正一反操作，鐵通網(wǎng)絡(luò)從光環(huán)籠罩的市場(chǎng)寵兒變成了一個(gè)注冊(cè)資本只有3000萬(wàn)元人民幣卻背負(fù)著幾億元的外債的空殼公司。 
鐵通信用危機(jī)？
　　曾經(jīng)親眼目睹信德和聯(lián)通、鐵通合作歷程的劉先生痛心地告訴記者，和鐵通合作之前，信德是一個(gè)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)充滿信心和激情的合資公司，當(dāng)年位于國(guó)貿(mào)2座26層的信德辦公室是他所見(jiàn)過(guò)最豪華的辦公室，為了這個(gè)SPL項(xiàng)目，信德公司專門招聘了數(shù)十人的隊(duì)伍，僅設(shè)計(jì)協(xié)議的高峰期就有60多人的團(tuán)隊(duì)在一起辦公，而最終擬就的協(xié)議文件的重量也達(dá)數(shù)十公斤。為了吸引海外投資者，信德先期就投入了600萬(wàn)美元的開(kāi)發(fā)資金。但是因?yàn)轫?xiàng)目停滯，信德現(xiàn)在不僅把原先整層租賃的樓層出租，還不得不大量裁員，整個(gè)公司現(xiàn)在只剩下六個(gè)人，每天“全忙著打官司”。當(dāng)年的盛景和如今對(duì)比，“不禁讓人感到凄涼”。 
　　像信德這樣的債權(quán)人還有幾百家，其中不乏華為、貝爾、北電這樣的大公司。據(jù)知情人士透露，由于貝爾的鐵道部血統(tǒng)，損失最為慘重；而華為的損失亦超過(guò)1億5000萬(wàn)人民幣。鐵通的信用面臨考驗(yàn)。 
　　海淀區(qū)一位系統(tǒng)集成商林先生無(wú)奈地告訴記者，鐵通網(wǎng)絡(luò)欠了該公司兩千多萬(wàn)的貨款，給公司套上了沉重的枷鎖。自從有了鐵通網(wǎng)絡(luò)這位客戶，公司那一塊業(yè)務(wù)一蹶不振。同時(shí)影響了商家的信譽(yù)。今年因?yàn)殍F通網(wǎng)絡(luò)拖欠貨款，資金供應(yīng)鏈斷裂，致使林先生的公司被下游兩位供貨商起訴，北京市第二中級(jí)人民法院判決該公司償還兩家供貨商600多萬(wàn)元貨款，嚴(yán)重影響了林先生本人及其公司的形象。公司考慮到和鐵通的長(zhǎng)期合作關(guān)系，不愿意通過(guò)一些比較極端的手段解決問(wèn)題，但是，由于公司持續(xù)受到被起訴的威脅，公司不得不將對(duì)鐵通訴諸法律提到議事日程上來(lái)。 
　　信德的相關(guān)人士表示訴訟正在進(jìn)行中，同時(shí)與鐵通網(wǎng)絡(luò)的溝通也正在進(jìn)行中。鐵通網(wǎng)絡(luò)的副總李波和大鐵通的法務(wù)顧問(wèn)范小江與原告的律師還在進(jìn)一步磋商。他們期望鐵通會(huì)做出有利于大家的選擇，“為了鐵通擺脫過(guò)去的枷鎖，走向更加光明的未來(lái)”。 
　　對(duì)于債權(quán)人的做法，大鐵通以及鐵道部的相關(guān)人員一律三緘其口，接待人員聲稱“領(lǐng)導(dǎo)們正在開(kāi)會(huì)研究這些問(wèn)題，目前不方便發(fā)表看法”。 
國(guó)際壓力
　　一位熟悉鐵通旗下企業(yè)的金融界人士分析，目前鐵通和鐵道部面臨著重大的壓力。壓力來(lái)自于國(guó)際方面。 
　　2001年4月，鐵通網(wǎng)絡(luò)曾進(jìn)行了一次私募，引入了新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新產(chǎn)業(yè)）、北京華泰貝通科技貿(mào)易有限責(zé)任公司、北京海智源投資發(fā)展有限公司、泰融信業(yè)控股有限公司四家股東，而大股東鐵通的股份稀釋至51％。 
　　但是事情的發(fā)展和信德案如出一轍，彭朋的離職使得四家小股東的投資風(fēng)險(xiǎn)加大，隨后，鐵通提出希望四家小股東撤資，但是當(dāng)初投資的一億元不能歸還。鐵通“以為還像鐵道部?jī)?nèi)部那樣做個(gè)資產(chǎn)劃撥就可以了事”，但四家小股東的反應(yīng)卻相當(dāng)激烈。 
　　今年初，四家小股東向鐵通發(fā)出《對(duì)鐵通公司關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公司有關(guān)問(wèn)題的解決方案的回復(fù)函》，其中明確表示“限貴公司在收到本聲明的六日內(nèi)，即本月22日之前，作出貴公司將履行合同及完成工商變更登記的書(shū)面承諾和日程表。這將關(guān)系到貴公司是否還具有起碼的信用，是否有解決問(wèn)題的誠(chéng)意，以及我們是否有繼續(xù)協(xié)商的余地和必要”。 
　　今年二月，事情得不到妥善處理的四家小股東強(qiáng)行拿走了鐵通網(wǎng)絡(luò)的公章，向鐵通發(fā)出《保護(hù)公司公章、合同專用章等財(cái)產(chǎn)和權(quán)益事宜》的律師函。 
　　據(jù)該人士介紹，此事到現(xiàn)在仍然沒(méi)有得到徹底解決，四家小股東中除了新產(chǎn)業(yè)有特殊背景基本收回投資之外，其余三家企業(yè)均未能收回投資。其中的泰融信業(yè)的有關(guān)人士認(rèn)為：作為一家馬來(lái)西亞背景的公司，將爭(zhēng)取在9月份馬來(lái)西亞首腦訪問(wèn)北京之前，和鐵通就此事得出結(jié)果。而信德的中外合資身份也使得區(qū)區(qū)1000萬(wàn)標(biāo)的的訴訟備受矚目。目前美國(guó)國(guó)會(huì)的一些議員也透過(guò)美國(guó)使館表示對(duì)此事的高度關(guān)注。 
　　8月14日下午6點(diǎn)，記者終于撥通了泰融信業(yè)總經(jīng)理邱偉銘（馬來(lái)西亞籍）的手機(jī)，正在青島開(kāi)會(huì)的邱偉銘告訴記者因?yàn)榧m紛過(guò)于敏感，不便多說(shuō)，他個(gè)人希望“事情能夠得到迅速、公正、合理的解決”。 
　　著名商法專家施天濤教授指出：這實(shí)際上是一起涉及到公司重組的債務(wù)糾紛。在公司重組過(guò)程中，重組各方應(yīng)當(dāng)充分考慮到債權(quán)人的利益，并應(yīng)當(dāng)在重組協(xié)議中對(duì)重組前的債務(wù)進(jìn)行妥善處置。通常的做法是應(yīng)當(dāng)就重組事宜向債權(quán)人進(jìn)行通知或者公告，并賦予債權(quán)人異議權(quán)，對(duì)于有異議的債權(quán)人提供擔(dān)�；蛘哂枰郧鍍敗� 
　　鐵通一位已經(jīng)退休了的管理人員介紹，現(xiàn)在“似乎所有的矛頭都指向鐵通網(wǎng)絡(luò)，其實(shí)它只是個(gè)卒子”。鐵通由于脫身于原來(lái)的鐵道部，并且鐵道部至今仍然是其第一大股東，受“鐵老大”的觀念影響很深，對(duì)公司化運(yùn)作并不熟悉，習(xí)慣于用行政的方法解決問(wèn)題。在組建大鐵通的時(shí)候，上面就曾經(jīng)指示“不能讓一個(gè)人下崗。”同時(shí)鐵通內(nèi)部人事關(guān)系極為復(fù)雜，在改革過(guò)程中出現(xiàn)信德這類的案件實(shí)在是“不足為奇”。但是，“要相信鐵通的未來(lái)”，目前鐵通正在進(jìn)行的“公網(wǎng)”、“專網(wǎng)”分離就可以看出新任領(lǐng)導(dǎo)人的魄力，他們也很重視鐵通的形象問(wèn)題�！笆虑楹芏啵�要給他們時(shí)間�！�(南方網(wǎng)－21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道)